Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-1202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5454/2015-ГК

г. Пермь

05.06.2015                                                                       Дело № А60-1202/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-1202/2015

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1096672020785, ИНН 6672307770, г. Екатеринбург)

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной «Профтехстрой» (далее – ответчик, общество «Профтехстрой») о взыскании 402 700 руб. задолженности, 78 756 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 07.01.2014 по 19.01.2015, по договору от 04.12.2013 № ПС-47/СП-13.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 700 руб. задолженности, 77 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании 77 000 руб. неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 992 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Профтехстрой» (заказчик) и обществом «Лидер» (подрядчик) заключен договор от 04.12.2013 № ПС-47/СП-13 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных плит перекрытия (остекление лоджий) на объекте «10 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Альпинистов в Чкаловской районе г. Екатеринбурга» в объемах и сроки, предусмотренных технической документацией, настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ определяется в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией (приложение № 1) и составляет 999 600 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все затраты подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора *стоимость работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на мобилизацию и демобилизацию, проживание персонала, командировочные и прочие), а также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствующих о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком всего объема работ по договору, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 10 банковских дней, заказчик, на основании соответствующего письменного требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справок от 23.12.2013, от 21.01.2014 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму   602 700 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору на общую сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом на сумму 602 700 руб., данные работы ответчиком оплачены частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 402 700 руб., ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, в части взыскания 77 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору ответчиком в материала дела не представлены, факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что один из периодов начисления неустойки (с 16.01.2014 по 18.03.2014) составляет 62 дня (352 800 руб. х 0,05% х 62 = 10 936 руб. 80 коп.), в связи с чем общая сумма неустойки,  подлежащая взысканию, составляет 76 992 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом  4.2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Справка от 23.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 352 800 руб. подписана сторонами 23.12.2013, следовательно, с учетом положения пункта 4.2.1 договора оплата за выполненные работы в сумме 352 800 руб. должна быть произведена ответчиком до 14.01.2014 включительно.

Таким образом, начало периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в контррасчете определено неверно.

За период с 15.01.2014 по 18.03.2014 неустойка составляет 11 113 руб. 20 коп. (352 800 руб. х 0,05% х 63 = 11 113 руб. 20 коп.).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 77 000 руб. неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 09.04.2015 № 000233 на сумму 1 500 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Профтехстрой» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу № А60-1202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профтехстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева