Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-56750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4362/2015-ГК

г. Пермь

05.06.2015                                                                              Дело № А60-56750/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Дружинина Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  истца, ООО «Тагилстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-56750/2014

по иску ООО «Тагилстрой» (ИНН 6648185641, ОГРН 1036602355756, Свердловская область, г.  Нижний Тагил)

к ООО Компания «ГарантСтрой» (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032, г. Екатеринбург)

об обязании устранить  недостатки выполненных работ по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,  

установил:

ООО «Тагилстрой» (далее – общество «Тагилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания «ГарантСтрой» (далее – компания «ГарантСтрой», ответчик) об обязании устранить недостатки работ – многочисленные протечки по наружной стене тренажерного зала, вызвавшие отслоение штукатурки (внутренней стены) на площади 70 кв. метров и растрескивание досок пола внутри помещения, а также устранить причину их появления.

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тагилстрой» (генподрядчик) и компанией «ГарантСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.10.2009 № 410/9 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция комплекса трамплинов ГОУ СДЮЩОР «Аист» в г. Н. Тагил (Гора Долгая)» (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работы устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет не менее 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок поставляемого оборудования и применяемых на объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом, подписанным заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 5.3 договора).

В ведомости договорной цены № 2 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору) указаны объекты работ, в том числе тренажерный зал.

Согласно двусторонним актам от 24.11.2009, от 30.12.2009 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты общестроительные работы (тренажерный зал) на общую сумму 761 364 руб. 99 коп.

Комиссией в составе представителей ГАОУ ДОД СО СДЮСШОР «Аист» (заказчик) 15.08.2014 проведен осмотр зданий и сооружений ГАОУ ДОД СО СДЮСШОР «Аист» и составлен 18.08.2014 акт фиксирования дефектов выполненных работ в период гарантийных обязательств общества «Тагилстрой» по государственному контракту от 26.09.2009 № 11, из которого следует, что объект имеет ряд дефектов, в частности: многочисленные протечки по наружной стене тренажерного зала, вызвавшие отслоение штукатурки (внутренней стены) на площади 70 кв. метров и растрескивание досок пола.

Комиссия пришла к выводу, что данный дефект делает невозможным эксплуатацию помещения.

Генподрядчиком предъявлена субподрядчику претензия от 07.10.2014 № 1265, содержащая требования явиться 15.10.2014 в помещение тренажерного зала для составления трехстороннего акта фиксирования дефектов выполненных работ с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика, приступить к устранению дефектов выполненных работ и завершить работы по устранению дефектов в сроки, установленные актом.

По просьбе субподрядчика дата составления акта перенесена на 24.10.2014 (письмо от 15.10.2014 № 14/10/15-1с).

Комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика 24.10.2014 проведен осмотр помещения тренажерного зала, по результатам которого составлен акт осмотра помещения тренажерного зала объекта: «Реконструкция комплекса трамплинов ГОУ СДЮСШОР «Аист» в г. Нижний Тагил (гора Долгая)» и фиксации дефектов выполненных работ от 24.10.2014.

В ходе осмотра установлено, что наружная стена здания со стороны горнолыжного склона имеет многочисленные видимые промочки в уровне верха стены и по центру.

Данной комиссией принято решение: компании «ГарантСтрой» в срок до 31.10.2014 проивести внутренний анализ причин появления данных дефектов и предоставить в адрес общества «Тагилстрой» письмо с указанием причин и сроков устранения данных дефектов.

Генподрядчиком 13.11.2014 направлена в адрес субподрядчика претензия от 11.11.2014 № 1406, в которой указано, что состоянию на 11.11.2014 письмо с указанием сроков устранения дефектов в адрес общества «Тагилстрой» не поступало. В связи с невыполнением требований акта от 24.10.2014, условий договора оно вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями о понуждении устранить причины выявленных дефектов и компенсации убытков.

Субподрядчиком претензия получена 26.11.2014 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Тагилстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пояснениям ответчика, оформленным письмом от 31.10.2014 № 14/10/31-8, обнаруженные дефекты вызваны нарушением условий эксплуатации здания в зимний период времени, данное письмо направлено истцу, доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем компанией «ГарантСтрой» не доказано, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, им не устранены.

Письмо от 31.10.2014 № 14/10/31-8, пояснения самого ответчика не могут быть положены в основу судебного акта, так как они не являются достаточными и достоверными доказательствами, которые объективно подтверждают, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Кроме того, указанное письмо заблаговременно не раскрыто перед истцом при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма в его адрес. Из претензии от 11.11.2014 № 1406 видно, что письмо не направлено обществу «Тагилстрой» по состоянию на день ее составления. Отзыв на исковое заявление со ссылкой на письмо направлен истцу только 10.02.2015, а судебное заседание, в котором принята резолютивная часть решения, состоялось 12.02.2015.

В связи с чем ответчик лишен права ссылаться на это доказательство. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.02.2015 следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование – удовлетворить.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, ответчика следует обязать в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления устранить недостатки работ на объекте «Реконструкция комплекса трамплинов ГОУ СДЮШОР «Аист» в г. Нижний Тагил (Гора Долгая)» – многочисленные протечки по наружной стене тренажерного зала, вызвавшие отслоение штукатурки (внутренней стены) на площади 70 кв. метров и растрескивание досок пола внутри помещения, а также устранить причину их появления.

Кроме того, истцу следует предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит постановление в течение установленного срока.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято в его пользу, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-56750/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО Компания «ГарантСтрой» в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления устранить недостатки работ на объекте «Реконструкция комплекса трамплинов ГОУ СДЮШОР «Аист» в г. Нижний Тагил (Гора Долгая)» – многочисленные протечки по наружной стене тренажерного зала, вызвавшие отслоение штукатурки (внутренней стены) на площади 70 кв. метров и растрескивание досок пола внутри помещения, а также устранить причину их появления.

Предоставить ООО «Тагилстрой» право осуществить соответствующие действия за счет ООО Компания «ГарантСтрой» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО Компания «ГарантСтрой» не исполнит постановление в течение установленного срока.

Взыскать с ООО Компания «ГарантСтрой» в пользу ООО «Тагилстрой» 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО Компания «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин