Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-22408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5714/2015-ГК

05 июня 2015 года                                                          Дело № А50-22408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                  

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  -  Бухаров С. М., по паспорту, доверенности № 43 от 06.05.2015;

от ответчика, некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис", Синцова И. А., по паспорту, доверенности от 16.01.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года, принятое судьей Неклюдовой А. А.

по делу № А50-22408/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее – НП «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 14 052 476 руб. 20 коп., из которых 13 415 934 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта по июль 2014 года, 636 542 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5 том 1).

        После неоднократного изменения исковых требований истец заявил об отказе от требований о взыскании основного долга, в связи с его оплатой, истцом были учтены письма ответчика об изменении назначения платежей, просил взыскать 130 793 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 143, 173-174 том 6).

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – третье лицо, л.д. 1-2 том 1).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015, судья Неклюдова А. А.) принят заявленный ООО «ПСК» отказ от иска в части задолженности в сумме 288 949 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 793 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 923 руб. 80 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 88 338 руб. 58 коп. госпошлины (л.д. 176-180 том 6).

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает неверным расчет процентов, произведенный истцом, который был принят судом первой инстанции. По его мнению, расчет не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не закрывает начисления за каждый месяц последовательно, а разносит платежные поручения таким образом, что на конец каждого месяца образуется сальдо (задолженность либо переплата). Указывает на то, что суд должен был принять его контррасчет и с учетом произведенных платежей отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик оплатил проценты в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на непоследовательный учет поступивших денежных средств в расчете истца, не в хронологическим порядке, кроме того, проценты рассчитаны на 05.03.2015, а основной долг закрыт 13.01.2015, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2015 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.    

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен расчет процентов.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора № 62-5347 ответчиком не подписана.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

          Истцом в период с марта по июль 2014 года на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия на нужды (отопление) и горячая вода.

         Факт поставки ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

         По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 30 026 285 руб. 77 коп. На момент судебного заседания задолженность за спорный период погашена, в том числе с учетом принятия истцом писем ответчика об уточнении назначения платежа (оплата осуществляется через ООО «Пермский коммунальный союз»).

В связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.       

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 793 руб. 28 коп., суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, признав его верным.

Ответчик оспаривает расчет истца как несоответствующий положениям ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В связи с несвоевременной оплатой полученных ресурсов истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 482 руб. 44 коп. за период с 15.04.2014 по день погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска.

          Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

          Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

          Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

          Доводы ответчика о неверном расчете размера процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

  Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен и срок оплаты не оговорен, по правилам ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Поскольку НП «Жилкомсервис» является исполнителем коммунальных услуг, оно, приобретая ресурсы у ООО «ПСК», поставляет их в виде коммунальных услуг гражданам. При этом, согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом, начиная с 15.04.2014, таким образом, соблюден разумный срок.

Ответчик утверждает, что истец не закрывает начисления за каждый месяц последовательно, а разносит платежные поручения таким образом, что на конец каждого месяца образуется сальдо (задолженность, либо переплата).

Как видно из представленного расчета, истец относит платежи в тот период, на который ясно указано в назначении платежа (с учетом писем ответчика – л.д. 110-114 т.6). Расчет выполнен с учетом закрытия задолженности по каждому обязательству и на основе расчета основного долга. Расчет основного долга в свою очередь отражает мотивировку отнесения платежей: уведомления и письма, которые имеются в материалах дела. Истец учитывает все письма об уточнении назначения платежа со стороны ответчика.

С учетом погашения суммы основного долга на момент вынесения решения, сумма процентов составляла 771 482,44 руб.

Как пояснил истец, несмотря на то, что Агентским договором с ООО «ПКС» не предусмотрено иного, чем перечисление денежных средств, собранных с населения, за потребленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, истец учитывает, в том числе и письма об уточнении назначения платежа, вследствие которых вновь открывается задолженность в ином периоде (за рамками спора) и относит сумму в размере 640 689,16 руб. на погашение процентов по настоящему делу, в связи с чем взыскиваемая сумма процентов составила 130793 руб. 28 коп.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен по аналогии с расчетом основного долга, с учетом воли потребителя. При этом наличие переплаты в части долга (по итогу – март 2014 года), учитывая, что иных распоряжений ответчиком не дано, оснований для зачета данной переплаты в счет погашения процентов, не имеется, что не исключает заявление ответчиком самостоятельного иска.

На переплату в конце марта (со знаком минус) начисляются проценты (также со знаком минус) и таким образом начисление по данной сумме исключается из общего объема начисленных процентов. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Ответчик также ссылается на то, что расчет выполнен по состоянию на 05.03.2015, в то время как задолженность погашена 13.01.2015.

 Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в расчете процентов, представленном в заседание суда первой инстанции, дата 05.03.2015 указана в связи с обновлением расчета основного долга к судебному заседанию, однако это обстоятельство арифметических изменений в части итоговой суммы не повлекло.

 Представителем истца представлен расчет, выполненный по состоянию на 13.01.2015, который приобщен к материалам дела. Из расчета видно, что сумма процентов осталась прежней: 771 482,44 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130  793 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу № А50-22408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский