Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-41459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5573/2015-ГК

г. Пермь

05.06.2015                                                                       Дело № А60-41459/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-41459/2014

по иску индивидуального предпринимателя Барсукова Станислава Валентиновича (ОГРНИП 307665807900047, ИНН 665804074207, г. Екатеринбург)

к ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320, г. Екатеринбург)

о взыскании денежных средств, излишне перечисленных во исполнение договора,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсуков Станислав Валентинович (далее – истец, предприниматель Барсуков С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Экспо-Рем» (далее – ответчик, общество СП «Экспо-Рем») о взыскании 1 003 581 руб. 28 коп. излишне перечисленных во исполнение договора от 14.05.2003 № 02 о долевом инвестировании и строительстве (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании с истца 2 153 111 руб. задолженности по договору от 14.05.2003 № 02 о долевом инвестировании и строительстве, 607 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2014 по 05.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, ответчик также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2015 по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А60-43530/2014).

Определением суда первой инстанции дела № А60-43530/2014 и № А60-41459/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-41459/2014.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Барсуковым С.В. (инвестор) и обществом СП «Экспо-Рем» (заказчик) заключен договор от 14.05.2003 № 02 о долевом инвестировании и строительстве (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании и строительстве объекта недвижимости 584 кв.м. на 3 этаже офисного здания общей площадью 3633 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, 12 Е.

Согласно пункту 1.2 договора предварительная инвестиционная стоимость объекта составляет сумму в рублях, эквивалентную 362 070 долларов США, включая НДС, что с учетом обменного курса доллара США, установленного ЦБ РФ на момент подписания договора, составляет 11 267 929 руб.

Площадь помещений, передаваемых после завершения строительства в собственность инвестору или по заключенным им договорам уступки прав требования третьим лицам, является фиксированной и не может быть менее 584 кв.м. В случае увеличения или уменьшения объема финансирования, а также объема или стоимости выполненных на объекте работ за счет инвестора, доля передаваемой ему площади подлежит соответствующему процентному увеличению или уменьшению (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор оплачивает 100% стоимости в рублях по курсу ЦБ РФ из расчета 620 условных единиц за 1 кв.м., но не ниже чем 18600 руб. за 1 кв.м.

В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены путем переговоров, такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неисполнении заказчиком своих обязательств по передаче в собственность инвестора или третьих лиц по заключенным им договорам уступки прав требования обусловленных договором помещении, заказчик обязуется вернуть инвестору всю сумму произведенных инвестиций с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ исчисленной за весь период пользования инвестиционными средствами. Настоящее положение не применяется, если регистрирующие органы по не зависящим от заказчика причинам отказываются зарегистрировать инвестора или по его указанию третьих лиц в качестве собственников помещений.

Согласно пункту 7.4 договора после сдачи объекта и получения технической характеристики БТИ, количество сданных метров проплачивается дополнительно в сторону увеличения или уменьшения инвестором и заказчиком, согласно стоимости за 1 кв.м., указанной в договоре.

В дополнительном соглашении к договору от 01.09.2011 № 02 заказчик и инвестор изложили пункт 1.4 договора в следующей редакции: «В соответствии с договором инвестор путем инвестирования строительства объекта приобретает в собственность помещения общей площадью 689,4 кв.м.

Согласно справке от 10.08.2006, выданной заказчиком, инвестор исполнил обязательства по договору путем внесения денежных средств в сумме 11 930 000 руб.

Из акта приема-передачи помещения (помещений) от 03.10.2011 следует, что заказчик передал инвестору нежилые помещения общей площадью 689,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью 566,3 кв.м., в регистрации 123,1 кв.м. истцу регистрирующим органом отказано, сумма излишне перечисленных во исполнение договора денежных средств за 123,1 кв.м. нежилых помещений составляет 1 003 581 руб. 28 коп., предприниматель Барсуков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцу по акту приема-передачи помещения (помещений) от 03.10.2011 передано 689,4 кв.м. нежилых помещений, однако истцом по договору оплачено 11 930 000 руб., что эквивалентно 584 кв.м. нежилых помещений, следовательно, переданные истцу 105,4 кв.м. нежилых помещений истцом не оплачены, что составляет 2 153 111 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями после истечения срока исковой давности.

Выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к истцу, прервало течение срока исковой давности, независимо от того, что данное исковое заявление Верх-Исетскийм районным судом г. Екатеринбурга возвращено,  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Имеющееся в материалах дела определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 о возвращении искового заявления  не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку данное исковое заявление подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил о подведомственности.

Кроме того, из пункта 4.2 договора следует, что в случае если разногласия и споры между сторонами не могут быть разрешены путем переговоров, такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в пользу истца, с общества СП «Экспо-Рем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу № А60-41459/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Экспо-Рем» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева