Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-2822/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5069/2015-ГКу

05 июня 2015 года                          г. Пермь                Дело №А60-2822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена          01 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                         Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-2822/2015, рассмотренному судьей Бирюковой Л.А. в порядке упрощенного производства       

по иску ООО «Констант» (ОГРН 1026605612472, ИНН 6658008779) к                 ООО «МНК-Сервис» (ОГРН 1126685003719, ИНН 6685003748) о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли представители ответчика Касьянова Л.А. (паспорт, дов. от 22.04.2015) и Филиппенков Е.В. (паспорт, дов. от 28.08.2015),

(представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Констант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «МНК-Сервис» (далее - ответчик) убытков в размере 16.334,69 руб., связанных с устранением отметок о прохождении газопровода, нанесенных, как считает истец, работниками ответчика на свежевыкрашенный фасад принадлежащих истцу помещений по ул. Шефская, 97 в г. Екатеринбург. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано (л.д. 59-62).

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы (с учетом её дополнений, поименованных апеллянтом как ходатайства №№ 7 и 8) ссылается на то, что ответчик каких-либо возражений по иску не представил; суд не применил положения п. 2 ст. 15 ГК РФ; не определил сущность и принадлежность нанесенных отметок; не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле; не оказал содействие лицам, участвующим в деле в предоставлении необходимых доказательств; не провел действий, направленных на примирение сторон. Апеллянт обращает внимание на факт вручения истцу работниками ответчика визитной карточки руководителя ответчика, а также факт телефонных переговоров с последним, электронной переписки, что должно было учитываться судом при разрешении настоящего дела.

Истец обратился к апелляционному суду с ходатайствами, пронумерованными апеллянтом за №№ 9 и 10, согласно которым он просит приобщить к материалам дела фоторафию отметок на фасаде, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  ОАО «Екатеринбурггаз», в связи с чем отложить судебного разбирательства;

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения дополнительного документа к материалам дела ответчиком не приведены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Согласно положениям п. 2 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ОАО «Екатеринбурггаз» (ст. 51 АПК РФ) и для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку апеллянтом не обосновано, каким образом и в силу каких обстоятельств разрешение настоящего дела может отразиться на правах и обязанностях ОАО «Екатеринбурггаз» по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что ответчик предоставляет услуги неразрушающего контроля монтажных работ, собственно строительные и (или) земляные работы не производит, отношения к прокладке или обслуживанию газопроводов не имеет, указанные истцом отметки работниками ответчика не наносились.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Констант», являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (свидетельство о регистрации права, л.д. 10), утверждает, что в сентябре 2014 года он за свой счет собственными силами произвел ремонт фасада принадлежащих ему нежилых помещений, после завершения которого ответчик без испрашивания согласия истца нанес на свежевыкрашенный фасад помещений истца отметки, касающиеся прохождения газопровода. Истец сообщает, что устранение данных отметок, потребовало дополнительных работ, затраты на которые составляет для истца убытки в размере 16.334,69 руб., для взыскания которых с ответчика ООО «Констант» обратился в арбитражный суд. Расчет убытков произведен по материалам на основании данных по уже проведенному до нанесения отметок ремонту, размер зарплаты работников принят из данных по средней зарплате в регионе, размер отчислений от фонда оплаты труда установлен законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а равно недоказанности размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В нарушение названных норм права, истец не представил каких – либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на газопроводе рядом с помещениями истца, а также тот факт, что именно работниками ответчика были нанесены спорные отметки, равно как и тот факт, что данные отметки нанесены противоправно.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца у ОАО «Екатеринбурггаз» запрашивалась информация об организации, проводившей ремонт в августе–сентябре 2014 г. на газопроводе по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Шефская – Совхозная. От ОАО «Екатеринбурггаз» поступил ответ, что оно не проводило ремонтные работы на указанном газопроводе в спорный период, у него отсутствует информация о  проведении таких работ иными лицами в указанный промежуток времени (л.д. 41).

Ссылка истца на визитную карточку руководителя ответчика обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие данной карточки не подтверждает факт нанесения отметок на фасаде здания истца.

Факты переговоров истца с руководителем ответчика по телефону, а также электронной переписки между сторонами документально либо в иной форме не подтверждены, в связи с чем суд был лишен возможности установить как сам факт таких переговоров и переписки, так и их содержание.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, применительно к которым можно было бы установить факт причинения ответчиком убытков истцу, а равно противоправность и виновность ответчика в причинении таких убытков. Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан и размер убытков.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не оказал ему содействия в получении необходимых документов, не определил состав участников дела, не определил сущность и принадлежность нанесенных отметок; не принял мер к примирению сторон не могут быть восприняты как основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к существу заявленных исковых требований, судебный процесс в силу положений ст. 9 АПК РФ является состязательным, и именно потому истец как сторона, инициировавшая дело, в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все доказательства, необходимые для рассмотрения спора; со стороны суда первой инстанции было оказано содействие истцу в получении той информации, которую сам истец посчитал существенной для разрешения спора (так, по ходатайству истца судом был направлен запрос в ОАО «Екатеринбурггаз» и получен на него ответ).

Таким образом, вопреки мнению истца со стороны суда первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а установленные судом обстоятельства дела не дают оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду недоказанности с его стороны всей предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ совокупности элементов гражданско-правового правонарушения, исключительно при наличии которой и возможно взыскание убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял правомерное решение об отказе истцу во взыскании с ответчика убытков.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-2822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов