Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-56837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5760/2015-ГК

г. Пермь

05.06.2015                                                                       Дело № А60-56837/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефте - газо строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-56837/2014

по иску ООО "Гарант"  (ОГРН 1042315288135, ИНН 2327008932, г. Краснодар)

к ООО "Нефте - газо строительное предприятие "Виолет"  (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» (далее – ответчик, общество «НГСПВ») о взыскании 470 088 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № 09/01, 22 515 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2014 по 24.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гарант» (исполнитель) и обществом «НГСПВ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № 09/01 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- проведение землеустроительных работ с целью оформления земельных участков и дальнейшего предоставления земельных участков, необходимых и достаточных для беспрепятственного проведения работ по капитальному ремонту линейной части газопроводов объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар»;

- определение необходимых объемов и проведение работ по биологической рекультивации земельного участка вследствие ухудшения плодородия в результате деятельности других лиц, либо выплата за свой счет денежной компенсации правообладателям земельных участков на проведение ими биологической рекультивации земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется протокол согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 470 088 руб. 40 коп., в том числе НДС-18% 71708 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком производится после подписания актов выполненных работ(форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных уполномоченными представителями сторон, и выставления счета на оплату.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме в течение 90 дней. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора).

Согласно актов от 28.02.2014 № 08, от 28.02.2014 № 09 о приемке выполненных работ исполнителем выполнены работы по договору на общую сумму 470 088 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по договору  на общую сумму 470 088 руб. 40 коп., ответчиком данные работы не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, наличие перед истцом задолженности в сумме 470 088 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), суд первой инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «НГСПВ» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу № А60-56837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева