Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-2280/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5859/2015-ГКу

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                              Дело №А50-2280/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Специализированное-механизированное управление № 33",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей   Удовихиной В.В.,

по делу № А50-2280/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансстрой" (ОГРН 1065905050133, ИНН 5905243721)

к ООО "Специализированное-механизированное управление № 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление № 33" (далее - ООО "СМУ № 33", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 493 777 руб. 43 коп.

Решением суда от 09.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "СМУ № 33" в пользу ООО "Трансстрой" взыскан долг в размере 493 777 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 876 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ № 33" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Полагает, что дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований (493 777 руб. 43 коп.) превышает установленный п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ предел. Кроме того, ответчик не выражал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство было проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены принятого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстрой» (субподрядчик) и ООО «СМУ №33» (генподрядчик) был заключен договор №14МК-13-С, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Усолка на участке автомобильной дороги от пересечения ул. Олега Кошевого и ул. 20-летия Победы до пересечения с ул. Всеобуча в районе АЗС 89 в городе Соликамске Пермского края (п.1.1). Субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить указанные работы и передать их заказчику, а подрядчик – принять из и оплатить.

Срок выполнения работ по договору - со дня заключения договора до 30.10.2013 (п.2.1).

Общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) в соответствии с ведомостью цены договора (приложение 1 к договору) составляет 11 601 017 руб. 07 коп. (п. 3.1. договора).

Пунктами 3.9.2., 3.9.2. договора предусмотрено, что промежуточная оплата производится по фактическому выполнению работ:

-за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2, .КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Пермского края Соликамского городского округа.

Окончательный расчет производится после полного выполнения работ по договору:

-за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, предоставления счета (счета-фактуры);

-за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС--2, КС-3, «доставления счета (счета-фактуры) в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В п.11.8 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Как следует из актов формы КС-2 №1-№3 от 21.09.2013, №4-№9 от 20.11.2013, №10-№12 от 25.11.2013, ООО «Трансстрой» выполнило и передало ООО «СМУ №33» работы на общую сумму 11 021 430 руб. 85 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ на 10 527 653 руб. 42 коп.

В подтверждение наличия на стороне подрядчика задолженности по оплате работ между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, на 10.11.2014 долг ООО «СМУ №33» составил  493 777 руб. 43 коп.

В претензионном письме от 12.12.2014 ООО «Трансстрой» предложило ООО «СМУ №33» оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых им работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «СМУ №33» долг в размере 493 777 руб. 43 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ и установил наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в деле имеются подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ акты формы КС-2 на сумму 11 021 430 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ принят ответчиком, следовательно, подлежал оплате в полном объеме.

Между тем оплата произведена ответчиком только на сумму 10 527 653 руб. 42 коп., о наличии задолженности в размере 493 777 руб. 43 коп. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Трансстрой» и ООО «СМУ №33».

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен правомерно, при этом суд исходит из того, что каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СМУ №33» не заявляло, доказательств, опровергающих доводы ООО «Трансстрой» - не представило.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ №33» также не содержит доводов, касающихся размера взысканной суммы, либо иных обстоятельств, с которыми не согласен ответчик. Вместе с тем ООО «СМУ №33» полагает, что дело неправомерно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В п.1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление №62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч.4 ст.227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст.223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 АПК РФ не осуществляется (п.1 Постановления №62).

Вместе с тем, согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления №62, при применении п.1 ч. 2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что само по себе то, что сумма иска превышает 300 000 руб., не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при том, что истцом представлен акт сверки на спорную сумму, свидетельствующий о признании ответчиком заложенности в размере 493 777 руб. 43 коп.

Учитывая, что согласие сторон для разрешения спора в порядке гл.29 АПК РФ не требуется, судом первой инстанции правомерно применен упрощенный порядок рассмотрения дела.

Порядок, предусмотренный гл.29 АПК РФ, не предполагает вызов сторон в судебное заседание, а также ведение протокола (ч.5 ст.228 АПК РФ). Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права представлять свои возражения и пояснения по существу заявленных требований, в том числе, путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии настоящего иска к производству суда определением от 16.02.2015 и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии указанного определения (л.д.5), своим правом не представление необходимых пояснений и доказательств не воспользовался, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело без вызова сторон, что привело к принятию необъективного решения. Между тем явка представителя ответчика не обеспечена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-2280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева