Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-53040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                Дело № А60-53040/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2015 года

по делу № А60-53040/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», ответчик) о взыскании 98 528 562 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2014 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5ГП от 01.01.2007, 1 131 916 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 20.10.2014 по 27.01.2015, с начислением процентов за период с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик указал, что в целях объективного и всестороннего определения объема оказанной в отчетном периоде услуги по передаче электроэнергии стороны согласовали в Приложении № 7, раздел 2, п. 2.1. договора, а также всю процедуру снятия показаний приборов учета.

Однако из искового заявления не видно, на основании каких документов и каких показаний приборов учета истец подтверждает сформированные объемы по группам потребителей в актах в спорный период.

От истца поступил отзыв, в  котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор №5 ГП от 01.01.2007, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1, 3.4.2 договора).

Сторонами подписан протокол разногласий от 22.01.2007 к договору, а также соглашение № 7 от 11.10.2010 и протокол разногласий от 13.10.2010 к соглашению № 7 от 11.10.2010.

В период с сентября по декабрь 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 98 528 562 руб. 07 коп.

В подтверждение фактического объема переданной электрической энергии, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года на общую сумму 98 528 562 руб. 07 коп. представлены подписанные истцом и ответчиком без возражений акты оказанных услуг от 30.09.2014 на сумму 21 499 186 руб. 82 коп., от 30.11.2014 на сумму 26 205 023 руб. 43 коп., а также акты от 31.10.2014 на сумму 24 706 293 руб. 20 коп., от 31.12.2014 на сумму 26 118 058 руб. 62 коп.

Для оплаты спорных услуг за период с сентября по декабрь 2014 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 9850002193/85 от 30.09.2014, № 9850002440/85 от 31.10.2014, № 9850002701/85 от 30.11.2014, № 9850002954/85 от 31.12.2014.

Согласно п. 7.3. договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифа).

В соответствии с п.7.6 договора в редакции протокола разногласий от 13.10.2010 к соглашению № 7 от 11.10.2010 устанавливается следующий порядок расчетов между сторонами: до 15 числа текущего расчетного периода гарантирующий поставщик производит оплату 25% исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении №4 к Договору; окончательный расчет, с учетом ранее произведенных платежей, осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5 ГП от 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 98 528 562 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 916 руб. 85 коп. за период с 20.10.2014 по 27.01.2015 с учетом п. 7.6. договора, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

Доводы ответчика о том, что из искового заявления не видно, на основании каких документов и каких показаний приборов учета истец подтверждает сформированные объемы по группам потребителей в актах в спорный период, не принимаются.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик, указывая на имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере  98 528 562 руб. 07 коп. за период с сентября по декабрь 2014 года, фактически признает указанную задолженность в заявленном истцом размере; произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден ответчиком посредством представления контррасчета на сумму 1 131 916 руб. 85 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере в редакции их уточнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу № А60-53040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова