Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4358/2015-ГКу

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                 Дело №­­А60-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Квадро Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-512/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046)

к ООО "Квадро Центр" (ОГРН 1116658023085, ИНН 6658396916)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностю "Квадро Центр" (далее - ООО "Квадро Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "Квадро Центр" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квадро Центр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, доказательства признания ответчиком суммы иска в деле отсутствуют. Кроме того, ООО "Квадро Центр" указывает, что между ним и истцом, помимо спорного договора, был подписан договор об оказании услуг по размещению торгового оборудования с рекламой ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". Акты по обоим договорам были переданы представителю истца, однако не подписаны и не возвращены ответчику. Сроки порядок предоставления актов об оказанных услугах договором не согласованы, обязанность письменно требовать от истца предоставления рекламных печатных материалов у ответчика отсутствовала. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик просит приобщить к материалам дела акты об оказанных услугах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов  оказанных услуг, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 14.01.2015 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов (актов приемки-сдачи оказанных услуг от 25.04.2014 от 23.05.2014, от 25.07.2014, от 24.10.2014, от 21.11.2014, от 31.12.2014, от 26.09.2014, от 22.08.2014, от 27.06.2014) у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Квадро Центр" был заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Квадро Центр" как исполнитель обязалось оказывать ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" рекламные услуги, а именно, размещать в адресе и новых адресах рекламные печатные материалы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с изображением товарных знаков компании «Coca-Cola Company», а также товарных знаков «Schweppes», «Nestea», «Добрый», «Rich», «Rich Fruit Mix», «Добрый Pulpy» (рекламные печатные материалы) для оформления витрин, выставок и экспозиций.  Пересень печатных материалов установлен в приложении №2 к договору – баннеры, подставки под стакан, листовки, флаеры, штендеры, плакаты.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязалось принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем полностью и надлежащим образом (п.1.2).

Стоимость рекламных услуг установлена в размере 3 000 000 руб. (с учетом п.2.2.1 договора и протокола разногласий от 12.03.2014).

В силу п. 2.3.1 договора в реакции протокола разногласий от 12.03.2014 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" перечисляет исполнителю сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 18.03.2015; оставшиеся денежные средства в размере 1 500 000 руб. – в течение 12 отчетных месяцев равными долями по 125 000 руб., начиная с 18.03.2015. Денежные средства перечисляются в течение 14 календарных дней с даты окончания отчетного периода на основании акта сдачи-приемки услуг.

В 4.1.1 договора, п.2.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.03.2014, а также в приложении №3 к договору – график финансовых месяцев и кварталов установлено, что сдача-приемка рекламных услуг производится по итогам их оказания в каждом отчетном периоде путем подписания актов сдачи-приемки услуг, оказанных в течение соответствующего отчетного периода.

В силу п. 6.1 договора ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю (ответчику) письменного уведомления о расторжении договора не менее, чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Платёжным поручением № 23213 от 20.03.2014 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" перечислило ООО "Квадро Центр" предоплату за услуги по договору от 12.03.2014 за период с 12.03.2014 – 27.02.2015 в сумме 1 500 000 руб. Получение данной суммы ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то , что услуги, предусмотренные договором от 12.03.2014, ООО "Квадро Центр" не оказало, письмом от 12.11.2014 №2702 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отказалось от исполнения договора, потребовало возврата уплаченных в размере 1 500 000 руб. денежных средств.

В связи с тем, что требование ООО "Квадро Центр" не было исполнено, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел недоказанным факт оказания ответчиком услуг по договору, усмотрев основания для возврата суммы аванса.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материал дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод о недоказанности факта оказания услуг ответчиком.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "Квадро Центр" рекламных услуг по распространению печатных материалов истца. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку актам, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление (л.д.66-71), как неотносимым к рассматриваемому спору документам, подтверждающим оказание услуг по установке и размещению оборудования в рамках иного договора – от 12.04.2014 №3КУ-28. Перечень рекламных материалов согласован в приложении №2 к спорному договору (баннеры, подставки под стакан, листовки, флаеры, штендеры, плакаты), соответственно размещение торгового оборудования не может свидетельствовать об исполнении ООО "Квадро Центр" обязанностей, вытекающих из спорного договора на распространение рекламных материалов истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки предоставления актов об оказанных услугах согласованы сторонами в 4.1.1 договора, п.2.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.03.2014, а также в приложении №3 к договору – график финансовых месяцев и кварталов. Так, указанными положениями договора предусмотрено, что сдача-приемка рекламных услуг производится по итогам их оказания в каждом отчетном периоде путем подписания актов сдачи-приемки услуг, оказанных в течение соответствующего отчетного периода.

Таким образом, исполнитель обязан был представлять ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" акты об оказанных услугах для рассмотрения и подписания по окончании каждого отчетного периода, длительность которых согласована в графике финансовых месяцев и кварталов. Между тем данная обязанность ответчиком не выполнена.

Ссылка на представленные в суд апелляционной инстанции акты об оказанных услугах не принята в качестве доказательства факта оказания услуг, поскольку ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"  акты не подписаны, кроме того, из пояснений, данных самим ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что такие акты были предоставлены истцу уже после одностороннего отказа ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" от спорного договора.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика внутренне противоречивой, поскольку, ссылаясь на непредоставление истцом рекламных печатных материалов в распоряжение исполнителя и отсутствие у исполнителя обязанности письменно требовать такого предоставления, ООО "Квадро Центр" в то же время пытается доказать факт надлежащего оказания услуг, который якобы подтверждается актами от 25.04.2014 от 23.05.2014, от 25.07.2014, от 24.10.2014, от 21.11.2014, от 31.12.2014, от 26.09.2014, от 22.08.2014, от 27.06.2014. При этом неясно, каким образом оказание услуг ответчиком было возможно без предоставления ему соответствующих рекламных материалов, учитывая, что предметом спорного договора является их распространение.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что вопрос о наличии в действиях ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" вины в непредоставлении рекламных материалов в распоряжение ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неотработанного аванса, а не неустойки за несвоевременное оказание услуг. Кроме того, о приостановлении оказания услуг исполнитель не заявлял (ст.716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод о недоказанности факта оказания услуг ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления за уплаченный в размере 1 500 000 руб. аванс является правомерным. Учитывая, что услуги исполнителем не оказаны, односторонний отказ от спорного договора в порядке его п.6.1 является законным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, оказание услуг ответчиком не подтвержден документально надлежащими доказательствами, с ООО "Квадро Центр" подлежит взысканию неосвоенный аванс в размере 1 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, которое выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.