Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-15297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5184/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015  года                                                   Дело № А71-15297/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Поляковой  М.А., Нилоговой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.   

при участии:

от истца  ООО "Детство":  Агеева Н.В.  -  дов.  от  14.01.2015  г.,    

от ответчика  ООО  "Ак Барс Страхование":  Назаров  И.В. -  дов.  от  12.11.2014 , 

от третьего лица ОАО  АКБ «АК БАРС» в лице  Ижевского филиала:  не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО "Детство"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 06 марта 2015 г.

по делу № А71-15297/2014,принятое  судьей  Бакулевым  С.Ю., 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Детство» (ОГРН 1101841004198, ИНН 1841012052)

к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в лице филиала ООО «АК БАРС Страхование» в г. Ижевске (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)

третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Ижевского филиала ОАО «АКБ «АК БАРС»

о взыскании 1013217 руб. 88 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детство» обратилось в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование»  денежных  средств в  размере 1013217 руб. 88 коп., из  них  страхового  возмещения  в  сумме   1 002 017  руб.  88  коп.,  расходов  на  проведение экспертизы  в  размере 11 200 руб . 

Решением Арбитражного суд  Удмуртской  республики от 6  марта  2015 года в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Истец ,  ООО  «Детство»,  с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы  суда  первой  инстанции не соответствуют  обстоятельствам  дела.  Согласно  справкам  АНО «Удмуртское  метеоагентство» от 7.08.2014 г. №  06/1037  и  от  07.07.2014  г.  №  06/823  - 04.07.2014 г.  наблюдался  сильный  ливневый  дождь  в  течение  4  часов  45  мин .

В  время  затопления  склад  был  закрыт  и  взят  под  охрану ,  так  как 4.07.2014  г. была  пятница.

Согласно письму  от  07.02.2015  г. ООО ЧОП  «Охранное  агентство «Кобра» склад  был  сдан  под  охрану 04.07.2014  г.  в  15  час.  00  мин.  и  снят  с  охраны  05.07.2014  г.  в 19  час.  13  мин. За  указанный  период  срабатывания  сигнализации  не  было. Таким  образом ,  в тот  период  ,  когда  проходили  сильные  дожди, окна и  двери  склада  были  плотно  закрыты.

В  момент затопления  в  складе  никого  не  было ,  он  был  закрыт,  поэтому  установить  как  вода проникла  в  помещения  невозможно.

Акт  осмотра  от  11.07.2014  г.   был составлен  представителями истца  и  ответчика  с  целью  фиксации поврежденных  товарно-материальных  ценностей ,  осмотра  места  затопления.  Комиссия  предположила, что вода  проникла  через  закрытые  двери. В  акте  не  указано, что  вода  проникла через  открытые  двери ,  имелось  в  виду  ,  что она  проникла  через  дверные  проемы  при  закрытых дверях.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель  истца  на  доводах  апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик и  третье лицо письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили ,  в  судебном  заседании  представитель ответчика  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате обильно выпавших осадков 4-5 июля 2014 г. произошло затопление складских помещений истца  (хозяйственный склад, склад лекарственных препаратов, склад детских товаров, архив), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная. 34а, в результате чего пострадало находившееся там имущество, принадлежащее истцу (лекарственные препараты, товары для детей). Товары для детей были застрахованы но договору страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ № 000504/13/1801-01 от 15.10.2013 г.

07 июля 2014 года истец направил ответчику уведомление о том, что про-изошел страховой случай (л.д. 69). В ответ на уведомление от 07.07.2014 г. от-ветчик отправил письмо с перечнем документов необходимых для рассмотрения заявленного страхового события по факту повреждения 4 и 5 июля 2014 г. застрахованных товаров истца.

        11 июля 2014 года представители истца и ответчика совместно составили акт осмотра места затопления.

        Для фиксации повреждений товарно-материальных ценностей в результа-те затопления, произошедшего 4-5 июля 2014 года и определения размера ущерба истец обратился в Удмуртскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 22400 рублей.

        22 сентября 2014 года истец направил ответчику заявление об убытках по страховому событию - затоплению, произошедшему 4-5 июля 2014 г.

       Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

       Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском о взыскании 1013217 руб. 88 коп. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ № 000504/13/1801-01 от 15.10.13.

        Отказывая в  удовлетворении  исковых  требований,  суд первой  инстанции  пришел к  выводу  о  том,  что   событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения судей,  входящих  в  коллегию,  пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) .

       В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" доброволь-ное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Пра-вила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объедине-нием страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхо-вания, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о по-рядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения догово-ров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях от-каза в страховой выплате и иные положения.

         Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обя-занность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахо-ванному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона).

         В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхо-вания соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных стра-ховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (вы-годоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с дого-вором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

          Имущество истца застраховано по договору страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ№ 00504/13/1801-01 от 15.10.13. в соответствии с правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 01.10.13.

          Согласно пункту 1 дополнительных условий № 2 страхования от стихийных бедствий (к п. 3.4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей), представленных в дело истцом, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждений или гибели имущества,  в  том  числе  вследствие затопления.

Согласно  справкам  АНО «Удмуртское  метеоагентство» от 7.08.2014 г. №  06/1037  и  от  07.07.2014  г.  №  06/823  - 04.07.2014 г.  наблюдался  сильный  ливневый  дождь  , в  период  с  16  час. 00  мин.  до  17  час.  30  мин.  и  с  18  час. 15  мин.  до  19  час.  00  мин. ,   в  результате  которого  выпало 34 % месячной  нормы  осадков (т. 1,  л.д. 60), 05.07.2014  г. также  наблюдался  сильный  ливневый  дождь,  в  течение  4  часов  45  мин.  выпало 46 % от  месячной  нормы  осадков (т. 1,  л.д. 201).

         Согласно актам осмотра места затопления от  06.07.2014  и  от  11.07.14 г., подписанного представителями истца и ответчика, комиссия пришла к выводу о том, что повреждения товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Мельничная, д. 34а, произошли в результате проникновения воды и грязи в складское помещение из-за обильно выпавших осадков 4-5 июля 2014 г. на территории всей базы.

       Следовательно,  материалами  дела  факт  затопления  подтверждается и  ответчиком  не  оспаривается.  

       Действительно , пункт 2 дополнительных условий № 2 страхования от стихийных бедствий (к п. 3.4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей) предусматривает, что не подлежат возмещению убытки вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия или проемы в помещениях, зданиях или сооружениях (образованные не в результате бури, вихря, смерча, урагана).

        В данном  случае  обстоятельств ,  указанных  в  этом  пункте дополнительных условий,  из  материалов дела  не  усматривается: окна и двери в  нежилое  помещение  были  закрыты,  что  подтверждается письмом ООО ЧОП Охранное  агентство «Кобра» от 17.02.2015  г., в  соответствии  с  которым склад истца  по  адресу:     УР, г. Ижевск, ул. Мельничная, д. 34а,  был  поставлен  под  охрану 04.07.2014  г.  в  15  час.  00  мин.  и  снят  с  охраны  05.07.2014  г.  в 19  час.  13  мин. (т. 2,  л.д. 8).

        Следовательно ,  в  момент выпадения необычно  сильных  осадков  04.07.2014  г.  и  05.07.2014  г. склад  был  закрыт, находился  под  охраной   ЧОП Охранное  агентство «Кобра» на  сигнализации ,  доказательств обратного  ответчиком  не  представлено.   

         Также  из  материалов дела  не  следует,  что здание  принадлежащего  истцу  склада  имело  незакрытые  отверстия или проемы в помещениях, зданиях или сооружениях,  через  которые в  него  могла проникнуть  вода,  в  акте осмотра  от  11.07.14 г. указанных  обстоятельств не  зафиксировано.

         Следовательно,  оснований  для  применения к  спорным  правоотношениям пункта 2 дополнительных условий № 2 страхования от стихийных бедствий (к п. 3.4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей)  у  суда  первой  инстанции не  имелось. 

         С  учетом  изложенного истцом  правомерно  заявлены  к  оплате суммы  страхового  возмещения учетом  положений п.п.  3.7, 4.1.3 договора страхования ,  а  также  расходы  на  проведение экспертизы.   

         Доводы  ответчика  о  том,  что произошедший  случай  не является  страховым ,  поскольку  сильные  ливневые  дожди  нельзя  признать  стихийным  бедствием  в  виде  затопления, исследованы  и  отклонены,  так  как с  учетом фактических  обстоятельств  дела  ,  степени  интенсивности указанных  дождей , нахождения  помещения  склада  в  низине ,  что  способствовало попаданию  в  него дождевой  воды (данное  обстоятельство ответчиком  не  опровергается), предмета договора страхования имущества от огня и других опасностей, факт затопления  следует  признать  установленным. Обратное  означало  бы лишение  истца права  на страховое возмещение,  на  которое  он  вправе  рассчитывать,   заключив  договор страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ№ 00504/13/1801-01 от 15.10.13. ,  без  достаточных  оснований при  наличии  факта  затопления ,  связанного  исключительно с  аномальными  природными  явлениями ,  в  следствие которых  был  причинен  вред. 

       Доводы  ответчика о  несоблюдении условий  хранения  товара  на  складе  исследованы  и отклонены,  поскольку  данное  обстоятельство в  качестве  основания  для  отказа  в  выплате  страхового  возмещения в  соответствующем  письме  ответчика от  10.11.2014  г.  № 2022   не  приводилось,  актом  осмотра данное  обстоятельство  не установлено, из  материалов  дела  оно  также