Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-49416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4132/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                               Дело № А60-49416/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года, принятое судьей Ериным А. А.

по делу № А60-49416/2014

по иску Екатеринбурггского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург»

о взыскании задолженности по договору временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

           Екатеринбурггское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее – ООО «УРАЛСНАБ»,  ответчик) о взыскании 352 387 руб. 25 коп., в том числе 330 504 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 01.04.2013 № 5025 за период с 26.10.2013 по 01.03.2014, 21 883 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2012 по 10.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

          В судебном заседании 17.12.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 003 руб. 74 коп., начисленных за период с 31.12.2012 по 10.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62-63).

         Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – третье лицо, л.д. 64-67).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года (резолютивная часть от 17.02.2015, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 330 504 руб. 15 коп. долга, 19 003 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 10.11.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 11.11.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 9 990 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 57 руб. 58 коп. госпошлины  (л.д. 102-106).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд исследовал не все доказательства, имеющие прямое отношение к делу, а именно судом не принято во внимание Соглашение от 01.11.2013 № 1/УК, согласно которому обязанность по оплате затрат на коммунальные услуги возложена  на ЗАО «УК Екатеринбург». Как указывает ответчик, он во исполнение Соглашения направлял в адрес третьего лица выставленные истцом счета, само третье лицо признает задолженность по Соглашению, между тем, судом указанные обстоятельства не учтены и незаконно взыскана задолженность и проценты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 01.07.2013 объект (многоквартирный дом), в который поставлялся ресурс, принят на баланс управляющей организации – ЗАО «УК Екатеринбург», и на 26.10.2013 ООО «УралСнаб» абонентом (потребителем услуг) не являлось. Полагает, что неисполнение обществом «УК Екатеринбург» принятых обязательств по Соглашению № 1/УК от 01.11.2013 повлекло для ответчика негативные последствия в виде начисления процентов от МУП «Водоканал».

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием "Водоканал" и обществом "УРАЛСНАБ" (Заказчик) заключен договор временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды от 01.04.2013 № 5025 (л.д. 14-17), согласно п. 1.1. которого Водоканал принял на себя обязанность осуществлять временный отпуск Заказчику питьевой воды для строительных нужд на стройплощадку и оказанию услуг по водоотведению.

         Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

         В период с 26.10.2013 по 01.03.2014 предприятие "Водоканал" оказало предусмотренные договором услуги на сумму 330 504 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

         Согласно п. 6.1. договора расчетный период установлен с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оплата производится в порядке, определенном п. 6.2., 6.3., 6.4 договора.

         Между тем, ответчик надлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, задолженность в сумме 330 504 руб. 15 коп. не оплатил, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

         В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

        Наличие у ответчика долга в сумме 330 504 рублей 15 копеек за услуги, оказанные в спорный период, подтверждено материалами дела.

        Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 330 504 рублей 15 копеек, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере  удовлетворено правомерно.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму долга отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции  проанализировано представленное в материалы дела соглашение от 01.11.2013 № 1/УК (л.д. 58).

        Суд правильно указал, что неисполнение обществом «УК Екатеринбург» своих обязательств по соглашению от 01.11.2013 № 1/УК не является обстоятельством, исключающим соответствующую обязанность ответчика перед истцом.

        Согласно названному соглашению, сторона-2 (общество "Управляющая компания "Екатеринбург") оплачивает коммунальные услуги на основании счетов от соответствующих организаций, предъявляемых стороне-1 (п. 1, 2, 3 соглашения).

        При этом оплата коммунальных услуг третьим лицом соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (п. 12 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

        Неисполнение же третьим лицом своих обязательств по соглашению может являться основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований, однако не исключает необходимости оплатить оказанные истцом услуги.

         Также следует отметить, что спорный договор от 01.11.2013 заключен сторонами на срок с 14.03.2013 по 31.10.2014 (п. 8.1. договора).

 Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

       Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору услуг установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 330 504 руб. 15 коп., правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

       Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или