Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-12556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5470/2015-ГК

г. Пермь

05.06.2015                                                                       Дело № А71-12556/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "РемАвтоДизель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-12556/2014

по иску ООО "РемАвтоДизель" (ОГРН 1131841002919, ИНН 1841033260, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "АРТОКС плюс" (ОГРН 1091841002098, ИНН 1841003185, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

третье лицо: ООО Строительная компания «Уралбетон» (ОГРН 1111831005989, ИНН 1831147212, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Соболев А.В., доверенность от 14.11.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «РемАвтоДизель» (далее – общество «РемАвтоДизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АРТОКС плюс» (далее – общество «АРТОКС плюс», ответчик) о взыскании 68 238 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «АРТОКС плюс» (исполнитель) выполнены, а обществом «РемАвтоДизель» (заказчик) приняты работы по ремонту головки блока ЯМЗ-238 на сумму 5 310 руб., о чем свидетельствует акт от 22.07.2014 № 00000169.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 5 310 руб. (платежное поручение от 21.07.2014 № 281).

Экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» Кулагиным В.В. в присутствии представителей заказчика и исполнителя 06.08.2014 проведен осмотр головки блока цилиндров двигателя ЯМЗ-6582.10 и составлено экспертное заключение от 21.08.2014 № 107/07/14.

Согласно данному заключению причина недостатков в двигателе ЯМЗ-6582.10 – нарушение технологии сборки распределительного механизма, выразившееся в значительном превышении допустимой концентричности фаски седла клапана оси направляющей втулки, которое привело к возникновению усталостного излома (разрушения) в месте стыка тарелки и стрежня выпускного клапана четвертого цилиндра, следствием которого явился долом (отрыв) тарелки клапана и последующий отказ работы двигателя. Указанная причина является производственной.

Заказчиком 23.09.2014 предъявлена исполнителю претензия, содержащая требование о возмещении 62 928 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В ответ на претензию исполнитель в своем письме от 29.09.2014 № 27 сообщил, что экспертное заключение носит информационный характер, не может служить подтверждением вины исполнителя в причинении материального вреда, основанием для возмещения убытков. В отношении головки блока цилиндров, которая являлась предметом экспертизы, общество «АРТОКС плюс» работы не выполняло. Представленная эксперту головка могла быть снята с другого автомобиля.

Общество «РемАвтоДизель», считая, что ему в результате некачественного выполнения ответчиком работ причинен ущерб, состоящий из расходов на восстановление работоспособности головки блока цилиндров двигателя автомобиля, оплату услуг эксперта и стоимости выполненных исполнителем работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде, возможной причиной отказа двигателя мог стать гидравлический удар, собранные документы не позволяют идентифицировать головку блока цилиндров, которая была предметом экспертного исследования, установить причину повреждения двигателя и не подтверждают причинно-следственную связь между выполненными работами и возникшими недостатками.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что  заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

В рассматриваемой ситуации между сторонами договор, предусматривающий право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, не заключен. Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчику не предъявлено.

При указанных обстоятельствах истец не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу указанной нормы (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку оплата за работу перечислена истцом во исполнение договорного обязательства, непригодность результата работ, существенность недостатков не доказаны, правовых оснований для квалификации денежных средств, уплаченных за выполненную работу, в качестве убытков и их взыскания (возврата) не имеется.

Экспертное заключение от 21.08.2014 № 107/07/14, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ, так как снятие головки блока цилиндров с автомобиля произведено в отсутствие представителя общества «АРТОКС плюс», у ответчика возникли обоснованные сомнения в представлении эксперту именно той головки, которую он ремонтировал.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу № А71-12556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева