Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-51966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5582/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                Дело № А60-51966/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элитстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-51966/2014

по иску Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"  (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к ООО "Элитстрой"  (ОГРН 1087232026639, ИНН 7203218887)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – истец, Администрация Каменского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, общество «Элитстрой») о взыскании 164 429 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2013 по 06.12.2013, 50 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 11.06.2013 № 6-ОАЭФ (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество «Элитстрой» не могло приступить к началу выполнения работ на объекте до регистрации общего и специальных журналов в органе Госстройнадзора. Не считает, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту вызвано его виновными действиями, так как письмом, направленным в адрес Администрации Каменского городского округа, общество «Элитстрой» просило заключить соглашение о приостановлении действия муниципального контракта. Не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом. Считает необоснованным применение двух мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Каменского городского округа (заказчик) и обществом «Элитстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2013 № 6-ОАЭФ (далее – контракт), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.3 контракта) заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Газораспределительные сети для газоснабжения жилых домов по улице Кузнецова и переулку Восточный в деревне Мухлынино Каменского городского округа», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Дата окончания работ – 1,5 месяца с момента подписания контракта. Дата начала и окончания сроков выполнения этапов работ определены Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Стоимость выполняемых работ по контракту определена на основании результатов аукциона и составляет 4 837 360 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п.п. 10.5, 10.6 при нарушении подрядчиком срока окончания работ по контракту, предусмотренного в п. 2.1 контракта, заказчик вправе предъявить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ. При нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком производства работ заказчик вправе предъявить единовременный штраф подрядчику в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждают акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1, 2, от 15.11.2013 № 1, от 06.12.2013 № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 1 на сумму 3 590 134 руб. 66 коп., от 15.11.2013 № 2 на сумму 469 121 руб. 98 коп., от 02.12.2013 на сумму 4 837 360 руб. (л.д. 57-100, т. 1).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту послужило основанием для начисления неустойки, штрафа и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 708 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и обоснованность начисления неустойки и штрафа по контракту.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о необоснованном применении двух мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условий подписанного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что установление по соглашению сторон ответственности в виде сочетания неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, и единовременного штрафа за одно нарушение, не противоречит действующему законодательству.

Довод общества «Элитстрой» о том, что оно не могло приступить к началу выполнения работ на объекте до регистрации заказчиком общего и специальных журналов в органе Госстройнадзора, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что ответчик не извещал истца надлежащим образом о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения, а лишь просил истца заключить соглашение о приостановлении действия контракта. Материалами дела не подтверждено фактическое приостановление выполнения работ ответчиком, а также не доказан факт заключения вышеназванного соглашения.

Кроме того, то обстоятельство, что заказчик направил в орган строительного надзора извещение о начале работ, предусмотренное п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением установленного срока, не свидетельствует о невозможности приступить к выполнению работ.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется. Расчет неустойки и период ее начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не противоречащим положениям законодательства и условиям договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-51966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова