Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-51318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5771/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                      Дело № А60-51318/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Федотова М.М.: Кочнев А.В., доверенность от 24.10.2014, паспорт;

от ответчика, ООО "Флора Групп": Кантеев Д.В., доверенность от 15.09.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Флора Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-51318/2014

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича (ИНН 750502082230, ОГРНИП 309554331600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Групп" (ИНН 6670235263, ОГРН 1086670038916),

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 5503238601, ОГРН 1125543055880),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Максим Михайлович предъявил  к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Групп" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2684967 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента возникновения обязательства и по день фактической оплаты долга.

Иск основан на том, что общество «Абсолют» уступило Федотову М.М. права требования к обществу «Флора Групп», возникшие вследствие получения  оплаты непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Флора Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича 2 448 425 руб. 38 коп. основного долга, 235 419 руб. 82 коп. процентов и 107 730 руб. 71 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования нельзя считать заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, не переданы первичные документы, кроме того имела место поставка товара на сумму 391 310 руб.

Представляющий сторону ответчика Кантеев Д.В. в апелляционном суде поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Кочнев А.В. просил апелляционную жалобу отклонить, указал, что поставка товара на сумму 391 310 руб. имела место.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Флора Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (покупатель) 20.05.2013 подписан договор поставки товара №4., согласно п. 1.1.-1.3. которого поставщик обязался осуществить поставку цветочной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары. Общая стоимость товаров определяется по накладным. Ассортимент, количество и стоимость определяется по отдельным позициям, указанным в накладных.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Раздел 6 договора определяет порядок оплаты товара, предусматривающий полную предоплату товара, срок действия договора установлен до  31.12.2013.

Общество «Абсолют» платежными поручениями №00083 от 20.05.2013, №00087 от 22.05.2013, №00093 от 04.06.2013г., №00107 от 14.06.2013, №00124 от 02.07.2013, №00128 от 16.07.2013, №4 от 27.01.2014, №10 от 29.01.2014 перечислило ответчику 2 448 425 руб. 38 коп.

Как указывает истец, встречного предоставления ответчиком третьему лицу на указанную сумму не представлено, денежные средства не возвращены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и индивидуальным предпринимателем Федотовым Максимом Михайловичем 01.09.2014 подписан договор уступки №01-09/2014.

Согласно п. 1. названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Флора групп», именуемому в дальнейшем "Должник", по обязательствам возникшим из оплаты согласно платежным поручениям: №00083 от 20.05.2013 на сумму 200000,00 рублей; №00087 от 22.05.2013 на сумму 200000,00 рублей; № 00093 от 04.06.2014 на сумму 319310,00 рублей; № 00107 от 14.06.2013 на сумму 551409,00 рублей; № 00124 от 02.07.2013 на сумму 487348,39 рублей.

Истец указывает, что ему было уступлено право требовать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее, вследствие недопоставки товара на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, опираясь на положения главы  в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно приобретения истцом прав требования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 2 448 425 руб. 38 коп. в счет оплаты товара.

Материалы дела и позиция сторон свидетельствуют о том, что товар на сумму 2 057 115 руб. 38 коп. поставлен обществу «Абсолют» не был, и при этом решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу №А46-6479/2014 с предпринимателя Федотова М.М. в пользу ООО «Флора Групп» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 449 237 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 392 руб. 83 коп.

Поскольку с момента принятия решения Арбитражным судом Омской области ответчик знал, что платежи от общества «Абсолют» за товар им получены неосновательно, это в соответствии с положениями ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ возлагает на него обязанность возвратить долг с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Установить иной момент времени,  когда общество «Флора Групп» знало о неосновательности обогащения, по материалам дела и объяснениям сторон невозможно, поскольку поставки товара, как и оплата, носили периодический частичный характер. Соответствующее требование истца поэтому удовлетворено быть не может. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 02.10.2014 не заявлено.

Ответчик указывает, что договор уступки прав требования носит незаключенный характер.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения иных сделок, которые бы связывали обязательствами общества «Абсолют» и «Флора Групп», следует полагать, что предпринимателю обществом «Абсолют» было уступлено право требовать от общества «Флора Групп» возврата  неосновательного обогащения, полученного в результате принятия платежей на сумму 2 448 425 руб. 38 коп. Поэтому договор уступки прав требования следует считать заключенным. Недействительность части уступленных прав требования в размере 391 310 руб., то есть в размере исполненных поставщиком обязательств, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ влечет невозможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-51318/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора Групп" (ИНН 6670235263, ОГРН 1086670038916) в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича (ИНН 750502082230, ОГРНИП 309554331600020) 2 057 115 (два миллиона пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора Групп" (ИНН 6670235263, ОГРН 1086670038916) в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича (ИНН 750502082230, ОГРНИП 309554331600020) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 27 907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов