Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-40175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5397/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-40175/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "МАСЛОН": не явились,

от ответчика, ООО "АВТОПАРТ": Безъязычный А.В. по доверенности от 11.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-40175/2014, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОН" (ОГРН 1036603510690, ИНН 6670027577)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТ" (ОГРН 1107232011083, ИНН 7202205758)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОН" (далее – ООО "МАСЛОН", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТ" (далее – ООО "АВТОПАРТ", ответчик) о взыскании 106 373 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № Т-475P7 от 01.07.2014, начисленной за период с 27.07.2012 по 25.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нарушение истцом п. 3.3. договора поставки № Т-475Р7 от 01.07.2014, ответчик указал, что на протяжении всего срока действия договора истец не проводил сверку остатков на складе покупателя и не выставлял счета на оплату; ответчик самостоятельно принимал решение о выкупе остатков отгруженного истцом товара и производил оплату товара. По мнению заявителя, судом проигнорирован п. 4.2.3 договора поставки.

От истца поступил отзыв, в котором он указал на безосновательность и немотивированность апелляционной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т-475Р7 от 01.07.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчика смазочные материалы, специальные и охлаждающие жидкости, а ответчик принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 171 799 руб. по товарным накладным № 5618 от 19.07.2012, № 5976 от 31.07.2012,   № 6490 от 20.08.2012, № 7032 от 05.09.2012, № 7772 от 28.09.2012, № 8277 от 16.10.2012, № 8514 от 23.10.2012, № 8657 от 26.10.2012, № 8735 от 30.10.2012, № 8921 от 06.11.2012, № 9152 от 12.11.2012, № 9194 от 14.11.2012, № 9361 от 20.11.2012, № 9670 от 29.11.2012, № 9872 от 05.12.2012, № 10638 от 28.12.2012, № 10691 от 29.12.2012, № 4 от 09.01.2013, № 426 от 22.01.2013, № 532 от 24.01.2012, № 893 от 08.02.2013, № 1055 от 15.02.2013, № 1397 от 27.02.2013, № 1625 от 07.03.2013, № 1843 от 18.03.2013, № 1916 от 19.03.2013, № 2266 от 01.04.2013, № 2685 от 12.04.2013, № 3017 от 23.04.2013, № 3535 от 13.05.2013, № 3844 от 21.05.2013, № 4287 от 31.05.2013, № 4638 от 13.06.2013, № 4982 от 24.06.2013, № 5304 от 02.07.2013, № 5335 от 03.07.2013, № 5609 от 11.07.2013, № 5743 от 16.07.2013, № 5748 от 16.07.2013, № 5757 от 17.07.2013, № 6152 от 29.07.2013, № 6359 от 05.08.2013, № 7690 от 13.08.2013, № 8032 от 22.08.2013, № 8234 от 28.08.2013, № 8452 от 03.09.2013, № 8479 от 04.09.2013, № 9031 от 19.09.2013, № 9088 от 19.09.2013, № 9089 от 20.09.2013, № 9495 от 02.10.2013, № 9663 от 07.10.2013, № 10150 от 21.10.2013, № 10436 от 25.10.2013, № 10461 от 28.10.2013, № 10715 от 31.10.2013, № 11076 от 12.11.2013, № 11591 от 25.11.2013, № 12021 от 06.12.2013, № 12029 от 09.12.2013, № 12359 от 17.12.2013, № 12645 от 25.12.2013, № 12789 от 27.12.2013, № 2340 от 26.03.2014, № 3032 от 21.04.2014.

Согласно пункту 3.3 договора в течение действия настоящего договора покупатель осуществляет еженедельные расчеты перед поставщиком за фактически реализованный товар на основании проводимых сторонами сверок реальных остатков на складе покупателя и отгруженного поставщиком покупателю товара.

Во исполнение п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70 от 13.05.2014.

Окончательный расчет за поставленный товар ответчиком произведен 25.06.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 3.3. договора поставки в связи с непроведением на протяжении всего срока действия договора сверки остатков на складе покупателя, подлежат отклонению, поскольку несмотря на отсутствие сверки остатков товара, товар фактически истцом поставлен ответчику, ответчиком принят, что подтверждено товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью организации, следовательно, подлежит оплате в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3. договора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что оплата товара ставится в зависимость от его реализации ответчиком, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ срок может быть определен путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить; в данном случае реализация товара может вообще не наступить по различным причинам.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял счета на оплату, является необоснованной, поскольку обязанность по оплате товара в силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета-фактуры.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно принимал решение о выкупе остатков отгруженного истцом товара и производил оплату товара, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки при условии доказанности просрочки оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что судом проигнорирован п. 4.2.3 договора поставки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истец на основании п. 4.2.3 договора требовал вернуть неоплаченный товар.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 106 373 руб. 93 коп. за период с 27.07.2012 по 25.06.2014 удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-40175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          В.Ю.Назарова