Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-20219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6060/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-20219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от  Управления Росреестра по Пермскому краю: Тутыниной О.И. – доверенность

      № 116 от 29 декабря 2014 года, паспорт;

от истца ООО «ОргСтрой-финанс» (ОГРН 1085902001460, ИНН 5902844139), ответчика ООО «ТК КАМАТРАНС» (ОГРН 1135904015730, ИНН 5904294593): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-20219/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по заявлению ООО «ОргСтрой-финанс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс» (далее ООО «ОргСтрой-финанс», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК КАМАТРАНС» (далее ООО «ТК КАМАТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 095 472,29 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 99,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 16-22, 25, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с.Лобаново, ул. Центральная, 24, кадастровый (или условный) номер 59:32:0890001:8476, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 14 января 2014 года за № 59-59-14/201/2014-029, путем оставления данного имущества за ООО «ОргСтрой-финанс», определив его цену в 1 861 000 руб.;

- офис 1, назначение: нежилое, общей площадью 156,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-15, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с.Лобаново, ул. Центральная, 24, кадастровый (или условный) номер 59:32:0890001:8572, запись регистрации в ЕГРП от 14 января 2014 года за № 59-59-14/201/2014-028, путем оставления данного имущества ООО «ОргСтрой-финанс», определив его цену в 2 905 000 руб.

с зачетом в счет общей цены 4 766 000 руб. требований истца к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества (л. д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК КАМАТРАНС» в пользу ООО «ОргСтрой-финанс» взыскано 6 095 472,29 руб. в том числе 4 786 000 руб. сумма займа, 656 385,97 руб. проценты за пользование займом, 653 086,32 руб. неустойка, а также 57 477,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога путем оставления данного имущества за ООО «ОргСтрой-финанс», определив его цену, а также произвел зачет в счет общей цены имущества 4 766 000 руб. требований ООО «ОргСтрой-финанс» к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества (л. д. 57-62).

09 декабря 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда  (л. д. 81-83).

06 марта 2015 года в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление ООО «ОргСтрой-финанс» о наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу (л. д. 67-68).

Определением от 17 апреля 2015 года, вынесенным судьей Кремер Ю.О. по делу № А50-20219/2014, заявление ООО «ОргСтрой-финанс» удовлетворено.  С Управления Росреестра по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. (л. д. 118-122).

Управление Росреестра по Пермскому краю, не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции, рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным отказ Управления в регистрации права собственности ООО «ОргСтрой-финанс» на объекты недвижимости. Между тем, решение данного вопроса является предметом рассмотрения в деле № А50-4581/2015. Заявитель полагает, что по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) штраф может быть наложен лишь в случае неисполнения указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, то есть должником. Управление в настоящем деле ни должником, ни лицом, участвующим в деле не является, поэтому оснований для наложения на него судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа не имеется. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Росреестра по Пермскому краю просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «ОргСтрой-финанс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 03 июня 2015 года).

Истец, ООО «ОргСтрой-финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 08 мая 2015 года).

Ответчик, ООО «ТК КАМАТРАНС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года с ООО «ТК КАМАТРАНС» в пользу ООО «ОргСтрой-финанс» взыскано 6 095 472,29 руб. Суд обратил взыскание на недвижимое  имущество, являющееся  предметом залога по договору залога от 07 февраля 2014 года, путем оставления данного имущества за ООО «ОргСтрой-финанс», определив его цену, а также произвел зачет в счет общей цены имущества 4 766 000 руб. требований ООО «ОргСтрой-финанс» к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества (л. д. 57-62).

09 декабря 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда  (л. д. 81-83).

23 декабря 2014 года ООО «ОргСтрой-финанс»  обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права на вышеназванные помещения, приложив к заявлению решение суда по настоящему делу от 31 октября 2014 года и исполнительный лист (л. д. 73-74).

30 декабря 2014 года ООО «ОргСтрой-финанс» отказано в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (л. д. 71-72).

Полагая, что отказав в государственной регистрации прав Управление Росреестра по Пермскому краю не исполнило вступившее в законную силу решение суда, исполнение которого является его обязанностью, ООО «ОргСтрой-финанс» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о наложении на Управление  судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу (л. д. 67-68).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу названных норм права судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения тем лицами, которым они адресованы, то есть должниками.

Истцом и ответчиком по настоящему делу являются ООО «ОргСтрой-финанс» и ООО «ТК КАМАТРАНС» соответственно.

Управление Росреестра по Пермскому краю лицом, участвующим в данном деле, не является.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вынесено в пользу ООО «ОргСтрой-финанс». С ответчика в его пользу взысканы денежные средства. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество путем оставления данного имущества за ООО «ОргСтрой-финанс» (л. д. 57-62).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, в котором в качестве взыскателя указано ООО «ОргСтрой-финанс», в качестве должника - ООО «ТК КАМАТРАНС»  (л. д. 81-83).

Какие-либо обязанности, в частности, обязанность зарегистрировать права ООО «ОргСтрой-финанс» на заложенное недвижимое имущество, данным решением на Управление Росреестра по Пермскому краю не возложены (статья 65 АПК РФ).

Указание о том, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации прав залогодержателя на спорное имущество в резолютивной части данного решения также отсутствует.

При этом следует отметить, что сам по себе отказ в государственной регистрации прав  ООО «ОргСтрой-финанс» на недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве основания для наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда на основании части 1 статьи 332 АПК РФ.

В силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд с учетом подведомствености дела. 

Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество обжалован ООО «ОргСтрой-финанс» в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-4581/2015). При рассмотрении указанного дела и подлежит исследованию вопрос о правомерности либо неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав ООО «ОргСтрой-финанс» на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на Управление Росреестра по Пермскому краю судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-20219/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ОргСтрой-финанс» о наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова                                                  

             В.В. Семенов