Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А60-34756/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3779/2008-ГК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                          Дело № А60-34756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети»  – Бородина Т.И., доверенность от 12.02.2008 г. № 1, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»  – Чернов Е.Н., доверенность от 25.12.2007 г. № 66Б218640, паспорт;

 от третьего лица, Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу № А60-34756/2007,

принятое судьей С.Н. Соловцовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети»

к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»  

третье лицо Открытое акционерное общество «Свердловэнерго»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче (транзиту) электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» (далее – ООО «Шабровские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 87 636 016 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035 467 руб. 08 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (л.д.8-9).

В заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 30 839 536 руб. стоимости потребленных услуг по передаче электрической энергии и 3 211 514 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.138). Также истцом заявлено ходатайство о привлечении Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д.137).

Ходатайства истца отражены в протоколе судебного заседании от 10.04.2008 г., рассмотрены судом в порядке статей 49, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д.140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. (резолютивная часть от 14.04.2008 г., судья С.Н. Соловцов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.142-145).

Истец (ООО «Шабровские электрические сети») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о недоказанности факта оказания услуг ошибочны. Факт присоединения сетей истца к сетям третьего лица  на входе в подстанцию «Целлюлозная» (со стороны высокого напряжения), а также факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца на выходе с подстанции «Целлюлозная» (со стороны низкого напряжения) подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно схеме электроснабжения подстанции «Целлюлозная» у ответчика отсутствует возможность передавать электрическую энергию абонентам без использования электросилового оборудования истца. Указал, что истцом также доказано количество потребленной электрической энергии. Оно подтверждено показаниями приборов учета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет полученной электрической энергии ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2008 г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца настаивает.

Ответчик (ОАО «Свердловэнергосбыт») в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2008 г. пояснил, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми. Договор энергоснабжения от 01.01.2004 г. № 193, который был положен в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 г. по делу № А60-6251/2005, с 01.01.2006 г. расторгнут, поэтому ссылка заявителя на него несостоятельна. Расчет произведен истцом в одностороннем порядке, для снятия показаний с приборов учета ответчик не допускался. Представил судебную практику, в соответствии с которой односторонне определение количества переданной электроэнергии не является надлежащим доказательством.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, приложив необходимые документы (протокол внеочередного общего собрания от 22.01.2008 г. № 21, свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от 30.04.2008 г., устав). Рассмотрев документы, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), которое является его правопреемником.

В письменном отзыве ОАО «МРСК Урала» указал, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская независимая телеэлектросетевая компания» (Арендодатель) и ООО «Шабровские электрические сети» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 г. № 10/2006, в соответствии с которым Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование передан имущественный комплекс электрических сетей и электрического оборудования, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, в состав которого входит и подстанция «Целлюлозная» (л.д.27-32, 33-34).

В связи с тем, что ООО «Шабровские электрические сети» оказывало ответчику услуги по передаче (транзиту) электрической энергии через подстанцию «Целлюлозная» и электрически сети, находящиеся во владении истца, к абонентам ответчика в период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно исходил из недоказанности истцом количества транспортированной электроэнергии.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспорено участниками процесса, что при отсутствии договора на осуществление транзита электрической энергии ответчика через электросетевой комплекс истца между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы на ООО «Шабровские электрические сети» лежит обязанность по доказыванию факта выполнения услуг с документальным подтверждением  количества транспортированной энергии.

  Представленные истцом доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и обоснованно расценены не подтверждающими заявленные требования в части  объема использованных услуг по транспортировке электроэнергии, поставленной ответчиком в сети истца.

 Схемы электрических сетей истца и ответчика (л.д.121) подтверждают лишь факт присоединения электрических сетей истца к сетям энергоснабжающей организации (ОАО «Свердловэнергосбыт»).

Заключением комплексной экспертизы от 20.03.2006 г. (л.д.40-51), счетчики учета электрической энергии, установленные на подстанции «Целлюлозная», признаны приборами, используемыми при взаимных расчетах между покупателями и продавцами, соответствующими требованиям законов Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 7871-1 «Об обеспечении единства измерений», № 28-ФЗ от 03.04.1996 г. «Об энергосбережении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 г. по делу № А60-6251/2005 (л.д.11-20) установлено количество электрической энергии, транспортированной истцом за иной, более ранний, период времени.

Таким образом, приведенные доказательства объем оказанных истцом услуг по передаче энергии в спорный период не подтверждают.

Количество переданной энергии по показания приборов учета, зафиксированное в отчетах истца о количестве переданной электрической энергии за май 2006 г. – декабрь 2006 г. (л.д.111-118) значительно превышает установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 года по делу №А60-6251/05 объем транспортированной электрической энергии за предыдущие годы. В частности, за май 2006 года количество энергии заявлено в размере 8884662 кВт.ч, в то время как за аналогичный период 2005 года –  2435880 кВт.ч, 2004 года – 2571120 кВт.ч; за октябрь месяц 9114336 кВт.ч, в то время как за октябрь 2005 года – 3580416 кВт.ч, 2004 года –  3762240 кВт.ч; за декабрь 2006 года 8503980 кВт.ч, в то время как за декабрь 2005 года 5107560 кВт.ч, 2004 года – 5518680 кВт.ч, 2003 года – 4661640 кВт.ч.

Данных о неисправности приборов учета, о наличии объективных причин, повлекших значительное увеличение количества транспортированной электрической энергии  в 2006 году истцом не представлено.

Принимая во внимание, что представленные истцом отчеты о количестве переданной электрической энергии за май 2006г. – декабрь 2006г. составлены истцом в одностороннем порядке и содержат лишь сведения о соответствующих показаниях приборов учета; представители ответчика для составления двухсторонних актов и снятия показаний приборов учета допущены не были, что подтверждается актами за спорный период (л.д.128-136), суд первой инстанции обоснованно расценил отчеты недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих количество транспортированной энергии истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Открытого акционерного общества «Свердловэнерго», являющегося третьим лицом по настоящему делу, на его правопреемника – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года по делу № А60-34756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     А.А. Снегур