Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-55752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5674/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-55752/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика,  открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: Недоступ А.Д. – представитель по доверенности от 30.04.2015, паспорт;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-55752/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс"  (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о внесении изменений в договор электроснабжения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее по тексту - ответчик) с требованием о внесении дополнений и изменений в договор по поставке электроэнергии и принятии порядка оплаты непосредственно истцу с 01.08.2014 по следующим домам: г. Арамиль ул. Тельмана, дом 6, ул. Горбачева, дом 9, ул. Горбачева, дом 17, ул. 1 Мая, дом 75А; а с 01.09.2014 по дому № 69А по ул. 1 Мая.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года внесены изменения в договор энергоснабжения № 60825 от 29.04.2013 путём включения в него с 01.10.2014 дополнительных точек поставки электроэнергии, а именно многоквартирных жилых домов по адресу: Свердловская обл., г.Арамиль, ул. Горбачева, дом 9, ул. Горбачева, дом 17, ул.Тельмана, дом 6, ул.1 Мая, дом 69А.

Ответчик, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела. В частности, ответчик, вопреки утверждению истца и выводам суда, не уклонялся от урегулирования разногласий по договору. Кроме того, истцом пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд с настоящим иском (п. 11 Постановления № 124).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (энергоснабжающей организацией – правопреемником ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ") и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (абонентом) заключен договор электроснабжения от 29.04.2013 № 60825. На основании указанного договора истцу осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее по тексту – МКД), расположенные в г. Арамиль, Сысертского р-на.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории г. Арамиль, в том числе с 20 июня 2014 года по адресам: ул. Горбачева, дом 9, ул. Горбачева, дом 17, ул. Тельмана, дом 6, с 02 июля по адресу: ул. 1 Мая, дом 69А.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по перечисленным адресам, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, собственниками помещений приняты решения об изменении способа управления домами и внесении платы за электрическую энергию непосредственно истцу.

07.07.2014 истец обратился к ответчику с заявкой о включении в вышеназванный договор энергоснабжения МКД по ул. Горбачева, 9, 17, по ул. Тельмана, 6, и 31.07.2014 МКД по ул. 1 Мая, дом 69А соответственно.

В удовлетворении направленных заявок о включении дополнительных точек поставки электроэнергии, по мнению истца, ответчик отказал, сославшись на отсутствие необходимых документов, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с  учётом нормативных положений пунктов 6 и 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), а также представленных в дело доказательств, удовлетворил заявленные требования. При этом суд принял во внимание согласие ответчика о включении в договор спорных точек с 01.10.2014.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, ответчик ошибочно полагает, что истец должен был выждать 30 дней для обращения в суд, получив от ответчика протокол урегулирования разногласий. Само по себе непринятие оферты, направление встречной оферты, вместо акцента подтверждает наличие неурегулированных разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что право истца не нарушалось, не принимается, так как наличие неурегулированных разногласий позволяет истцу обратиться с настоящим иском.

Несогласие ответчика  с отнесением на него судебных расходов, в связи с тем, что суд вынес решение, удовлетворив требование истца в той редакции, которую предлагал ответчик в протоколе урегулирования разногласий, не принимается.

В рамках судебного дела, согласно отзыву, позиция ответчика заключалась в необходимости полного отказа в иске. Доказательств того, что в процессе судебного разбирательства  ответчик согласился с иском в части, в том числе с принятой судом редакцией, в деле не имеется.

Таким образом, распределение судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по иску соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.03.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-55752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская