Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-43989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4048/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-43989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО «Уралспецсталь»: не явились;

от ответчика, ОАО  «Свердловскавтодор»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-43989/2014 

принятое судьей  С.Е. Калашником

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (ОГРН 1046603143278, ИНН 6659104588)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга по договору поставки,

       установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (далее – общество «Уралспецсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее - общество «Свердловскавтодор», ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 2 262 945 руб. 85 коп., процентов в сумме 174 617 руб. 26 коп.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2013 по 07.10.2014, проценты с 08.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 35 187 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Уралспецсталь» взыскано 2 436 872 руб. 57 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 262 945 руб. 85 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 07.10.2014, в сумме 173 926 руб. 72 коп.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Уралспецсталь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 262 945 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Уралспецсталь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 35 184 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, проверить законность и обоснованность данного решения путем нового рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм процессуального права. Ссылается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 926 руб. 72 коп. была определена не истцом, как указано в решении, а ответчиком в представленном контррасчете. При этом расчет процентов, сделанный истцом, не позволял определить ни алгоритм расчета, ни его соответствие установленным правилам. 

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО «Уралспецсталь» (продавец) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) подписан договор купли-продажи № А0510, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар и возмещение расходов связанных с доставкой товара осуществляется в течение 30 дней после его получения покупателем при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с действующим законодательством. В спецификации может быть предусмотрен другой порядок оплаты товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 450 463 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2013 № 104, от 25.09.2013 № 106, от 27.09.2013 № 108, от 30.09.2013 № 109 № 110, № 111, № 112, № 113, от 21.10.2013 № 121, от 20.11.2013 № 131.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.07.2014 задолженность общества «Свердловскавтодор»  по договору составляет в сумме 2 262 945 руб. 85 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения из любой из сторон условий договора другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии - 45 дней с момента ее получения.

14.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 309, 310, 486, 506, 509 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2013 по 07.10.2014, в сумме 173 926 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Товарными накладными от 20.09.2013 № 104, от 25.09.2013 № 106, от 27.09.2013 № 108, от 30.09.2013 № 109 № 110, № 111, № 112, № 113, от 21.10.2013 № 121, от 20.11.2013 № 131 доказана поставка товара по договору на общую сумму 3 450 463 руб. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписями представителей ответчика, полномочия которых ответчиком не опровергнуты.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.07.2014 задолженность общества «Свердловскавтодор» по договору составляет в сумме 2 262 945 руб. 85 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 2 262 945 руб. 85 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов произведен с учетом возражений и контррасчета ответчика, исходя из суммы долга по каждой накладной в отдельности (403 182 руб. 85 коп., 24 000 руб., 331 688 руб. 30 коп., 204 788 руб. 80 коп., 105 417 руб. 70 коп., 93 798 руб. 20 коп., 254 000 руб., 508 000 руб., 294 390 руб., 43 680 руб.), правомерных периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 22.10.2013 по 07.10.2014, с 26.10.2013 по 07.10.2014, с 29.10.2013 по 07.10.2014, с 31.10.2013 по 07.10.2014, с 31.10.2013 по 07.10.2014, с 31.10.2013 по 07.10.2014, с 31.10.2013 по 07.10.2014, с 31.10.2013 по 07.10.2014, с 21.11.2013 по 07.10.2014, с 21.12.2013 по 07.10.2014) с применением надлежащей ставки банковского процента – 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2013 по 07.10.2014, в сумме 173 926 руб. 72 коп., а также процентов с 08.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что истцом уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 926 руб. 72 коп. не заявлялось, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просил взыскать проценты в размере 174 617 руб. 26 коп., вместе с тем судом принято уточнение требований в части процентов исходя из представленного ответчиком контррасчета в размере 173 926 руб. 72 коп. Обстоятельства в части наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 262 945 руб. 85 коп. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного в материалы дела заявления истца об уточнении исковых требований от 10.11.2014 усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 173 926 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 по 07.10.2014, проценты с 08.10.2014 по день фактической оплаты долга.

То  обстоятельство,  что первоначально соответствующий  расчет  был  произведен  ответчиком,   не препятствовало  истцу проверить  его  и  уточнить в связи  с  этим  исковые  требования,  а  суду  принять  эти  уточнения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года  по делу № А60-43989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова