Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-49397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5158/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-49397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"  (ОГРН 1026601768247, ИНН 6630002135): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу № А60-49397/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о признании недействительным решения,

  установил:

  ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"(далее - заинтересованное лицо) №95/1/1 от 27.05.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  В апелляционной жалобе  приводит доводы о том, что в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с учреждения госпошлины в размере 2000 руб. является неправомерным.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в помещениях магазина «Монетка» торговой сети «Монетка», используемого ООО «Элемент - Трейд» в процессе осуществления своей деятельности, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, 16 «В», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: при изменении функционального назначения отдельных помещений первого этажа здания, при изменении объемно-планировочных решений, при проведении ООО «Элемент - Трейд» капитального ремонта помещения первого этажа здания не предусмотрен ни один из способов защиты системы противодымной защиты (в том числе не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале магазина (для помещения без естественного проветривания при пожаре) для удаления продуктов горения.

         Данное нарушение требований пожарной безопасности выявлено ранее, заявителем не устранено и при проведении проверки 26.05.2014 выявлено повторно.

         Результаты проверки отражены в акте проверки № 95 от 27.05.2014.

         Управлением 27.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол №26 об административном правонарушении, 04.06.2014 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 26 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

         Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.  Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-26546/2014 от 04.09.2014 требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены, постановление № 26 от 04.06.2014г. признано незаконным и отменено. Указанное решение вступило в законную силу.

  В настоящем деле заявитель оспаривает предписание, вынесенное уполномоченным органом на основании контрольной проверки, обстоятельства которой исследованы судом в рамках дела № А60-26546/2014.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что судебный акт по делу № А60-26546/2014 имеет в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для дела, в связи с чем признал недействительным предписание №95/1/1 от 27.05.2014.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о незаконности взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" государственной пошлины в размере 2000 руб.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

  Взыскивая с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" уплаченную обществом  в бюджет госпошлину, суд возложил на Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

  Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а также казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно   взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-49397/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"–  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Л.Х.Риб

                                                                                                Е.Ю.Муравьева