Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-51354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5958/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                         Дело № А60-51354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Власов С.М., доверенность от 10.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-51354/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" (ИНН 6672357965, ОГРН 1116672029880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАК" (ИНН 5903049694, ОГРН 1055901102806)

о взыскании долга по договорам поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" (далее – ООО Торговый Дом "Леопак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАК" (далее – ООО "ГАРАНТ-ПАК", ответчик) о взыскании 476 445 руб. 53 коп. задолженности по договорам поставки от 04.01.2012 № П 6/12 и от 30.12.2013 № П 3/14, 129 360 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.02.2014 по 21.11.2014 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размеры исковых требований, заявил отказ от требования о взыскании долга, поддержал требование о взыскании неустойки в размере 158 178 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 281 239 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 158 178 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 788 руб. 37 коп. ООО Торговый Дом "Леопак" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 327 руб. 75 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2014 № 413.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет пени не соответствует условиям договора. Указывает на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому имеющаяся задолженность погашена за счет поставки товара в адрес истца. Заявитель жалобы считает расчет истца некорректным, так как неустойка должна рассчитываться из суммы долга, а долг должен уменьшаться по мере поступления денежных средств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных дополнению к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 04.01.2012 № П 6/12, от 30.12.2013 № П 3/14, по условиям которых (пункты 1.1 договоров) поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 04.01.2012 № П 6/12 покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 30.12.2013 № П 3/14 покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 773 532 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 476 445 руб. 53 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 476 445 руб. 53 коп. долга, 129 360 руб. 29 коп. неустойки с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, проверив составленный истцом расчет пени, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточнения размера пени). При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размеры неустойки (пункты 5.2 указанных договоров) были оговорены сторонами при заключении договоров поставки, разногласий при их подписании у сторон не возникло.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующее исковое требование полностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы относительно корректности расчета суммы неустойки подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-51354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова