Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-2045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5384/2015-ГКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-2045/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ООО "Автобетон" – Канюковой М. А. по доверенности от 02.02.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Автобетон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Балякиной О. В.,

по делу № А50-2045/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автобетон" (ОГРН 1075905002250, ИНН 5905248906)

к ООО «Митекс» (ОГРН 1125902006163, ИНН 5902226277)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ООО «Автобетон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Митекс» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, оказанных услуг автобетоносмесителей по доставке раствора и услуг бетононасоса по перекачке раствора в размере 65 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153,70 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, кроме того взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По мнению апеллянта, предоставленный им в подтверждение обоснованности заявленного требования универсальный передаточный акт № 416 от 23.08.2014, был неправильно оценен судом. Ссылается на то, что названный акт составляется на основании первичных накладных, которые подписывает водитель, доставивший товар и представитель покупателя на строительной площадке, который принимает товар.  Вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленной товарной накладной находит противоречащим материалам дела.

Указывает на наличие в путевом листе от 23.08.2014 подписи заказчика, как на доказательство того, что данный документ не является односторонним, подписан заказчиком, который своей подписью подтвердил факт оказания услуги.

Указывает на то, что услуги по доставке раствора, услуги бетононасоса по перекачке бетона подтверждаются актом выполненных работ, товарно-транспортная накладная не составлялась.

Обращает внимание на частичную оплату оказанных услуг ответчиком, как косвенное доказательство факта их оказания и произведенной поставки.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Митекс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «Автобетон» поставило ООО «Митекс» товар, оказало услуги автобетоносмесителей по доставке раствора и услуги бетононасоса по перекачке раствора на общую сумму 128 500 руб., при этом оплата поставленной продукции о оказанных услуг произведена частично, сумма задолженности составила 63 500 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2014, ответа на которую не последовало, оплата произведена не была.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт произведенной истцом поставки, получения товара на спорную сумму ответчиком, недоказанности оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае договор поставки/оказания услуг сторонами заключен не был, по утверждению истца, между организациями сложились фактические правоотношения по договору поставки и оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта поставки раствора истцом в материалы дела представлены накладные, в подтверждение оказанных услуг бетононасоса по перекачке раствора представлен путевой лист от 23.08.2014. Из счета-фактуры № 416 от 23.08.2014 следует, что истцом поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 128 500 руб.

Однако, доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки, материалы дела не содержат. Отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а также о характере и объеме подлежащих оказанию услуг.

Кроме того, согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, утверждая, что между сторонами сложились спорные фактические правоотношения, истец, при обращении в арбитражный суд, должен был доказать как факт существования спорных правоотношений, как таковых, а равно достижения сторонами, как указывалось ранее, согласия относительно существенных условий договора, так и факт оказания соответствующих услуг, поставки продукции, их размер, объем стоимость и факт принятия товара и оказанных услуг непосредственно ответчиком.

Таких доказательствматериалы дела не содержат.

Представленные документы получили верную правовую оценку суда первой инстанции, которым были правомерно и обоснованно отклонены, как не подтверждающие перечисленные юридически значимые обстоятельства и факты.

Полагая, что универсальный передаточный акт не был принят судом как надлежащее доказательство по делу ввиду того, что не соответствует обычно применяемой в таких случаях форме документа, истец ошибается.Названный акт не может быть принят во внимание судом по той причине того, что составлен в одностороннем порядке, подписан исключительно стороной истца и заверен его печатью. Подпись уполномоченного представителя ответчика указанный документ не содержит, соответственно, не может подтверждать ни факта принятия обществом «Митекс» соответствующего количества товара, ни принятия услуг, поименованных в акте.

Представленные истцом накладные (л. д. 14-16), не содержат указания ни на стоимость поставленного товара, ни на должностное положение лиц, подписавших эти накладные, расшифровки их подписей также отсутствуют. Оснований полагать, что данные накладные имеют отношения к спорной поставке, у суда не имеется.

Аналогичным образом в одностороннем порядке составлен и не подписан со стороны ответчика и путевой лист от 23.08.2014. Следовательно, такой документ также не может свидетельствовать в пользу утверждения истца о переданном ответчике товаре.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.01.2015 обществом «Митекс» не подписан, соответственно, сумма долга им признана не была.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования, правомерность которого ничем не подтверждена.

Довод апеллянта о частично произведенной ответчиком оплате материалами дела не подтвержден.

Позиция заявителя жалобы, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Казаковцева