Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-9657­­/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-9657­­/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от взыскателя, товарищества собственников жилья «18 городок»: Кудимов А.А. – представитель по доверенности от 06.11.2014, паспорт;

от должника, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Федотова Е.В. – представитель по доверенности № 212 /3/7531 от 22.12.2014, паспорт, Галимова  А.В. – представитель по доверенности № 212/1/33 от 22.01.2015, паспорт;

должник, федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», судебный пристав-исполнитель, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-9657/2009,

о выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),  федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа"  (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации», Администрация города Екатеринбурга,  Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть»

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

ТСЖ «18 городок» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа» об обязании произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Федерального государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа»; к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон- 12 штук; ремонт венткамер- 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена мауэрлата в количестве 99 м.п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер- 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» судом отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

Товариществу собственников жилья «18 городок» выдан исполнительный лист от 29.11.2011 с регистрационным номером 003796266.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2015 поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 заявление взыскателя удовлетворено.

Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Должником, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 13.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуя судебный акт, апеллянт ссылается на то, что неверно определён момент времени, с которого взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в его адрес. По мнению заявителя жалобы, взыскатель об окончании исполнительного производства и направлении в его адрес исполнительного листа не мог не знать с 18.09.2013. Исполнительный лист возвращён по первоначальному юридическому адресу взыскателя. Таким образом, взыскателем пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Оснований полагать, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств незаконности и виновности действий должностного лица по данному факту.

В судебном заседании взыскатель, ТСЖ «18 городок» выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В названных случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №003796266 был предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство №1811/12/15/77.

18.09.2013 данное исполнительное производство было окончено, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении листа взыскателю. При этом, адрес взыскателя указан: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44.

Судом установлено, что адрес, по которому приставом был направлен исполнительный лист, не является ни юридическим, ни фактическим адресом заявителя.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2013, из содержания названной выписки усматривается, что юридическим адресом взыскателя является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал, что о данных обстоятельствах (окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа судебным приставом исполнителем по упомянутому адресу) заявителю стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015.

Установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, факт обращения ТСЖ «18 городок»  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 06.03.2015, то есть в месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ), и отсутствие в деле доказательств исполнения должником  судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ТСЖ «18 городок» обратилось после истечения срока, установленного для обращения в суд с указанным заявлением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как об утрате исполнительного листа заявителю стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, поэтому обращение в арбитражный суд 06.03.2015 осуществлено своевременно, то есть в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в данном случае юридически значимым является установление факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-9657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский