Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-1814/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5173/2015-АКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело №А50-1814/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"  (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Беляев С. С., удостоверение, доверенность от 30.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года по делу №А50-1814/2015,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - общество, заявитель, ООО «Альфа Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 №2-С, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения, отсутствии фиксации факта реализации табачной продукции; наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности (протокол осмотра от 21.11.2014 содержит противоречия, подписан неуполномоченным лицом, файл проведенной в рамках осмотра видеосъемки не представлен обществу). Оспариваемое постановление содержит ссылки на экспертное заключение, составленное ранее, тогда как в рамках производства по данному делу экспертиза не назначалась. Проведенным 12.12.2014 осмотром зафиксировано отсутствие реализации табачных изделий. Также указывает, что оспариваемое постановление содержит ссылки на постановления, не вступившие в силу, которые не могут являться доказательством вины общества.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа информации, изложенной в обращении гражданки Зарубной Е. (вх. от 06.11.2014 № 267ж, л.д.99), по факту осуществления обществом незаконной (в нарушение подпункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ)) розничной продажи табачной продукции, в частности, сигарет «Rothmans KS Blue 6mi /0.5мг» в количестве 1 пачки по цене 33 руб. в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 33, административным органом, с учетом ранее полученного экспертного заключения от 02.10.2014 № 03-07/118, истребованных и имеющихся документов, установлены обстоятельства, указывающие на совершение заявителем административного проступка, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Также должностным лицом Отдела 21.11.2014 проведен осмотр территории и помещений магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 33, в ходе которого установлено наличие в расчетно-кассовой зоне магазина и складских помещениях табачной продукции (л.д. 82-84).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ,  23.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении №818 (л.д. 44-45) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, начальником отдела вынесено постановление от 12.01.2015 №2-С, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб. (л.д. 4-12, 39-40).

Согласно постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями послужил факт розничной продажи 05.11.2014 сигарет «Rothmans KS Blue 6mi /0.5мг» в количестве 1 пачки по цене 33 руб., а также допуск к реализации в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. 21.11.2014 в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 33, табачной продукции (сигарет) в непосредственной близости (на расстоянии менее 100 метров) от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4».

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Альфа Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со ст. 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

 В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ по эпизоду, имевшему место 05.11.2014.

Факт реализации обществом табачной продукции вблизи муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4», расстояние от ближайшей точки здания которого по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград до наиболее удаленной точки помещений магазина по вышеуказанному адресу составляет 76,5 метров,  установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: кассовым чеком от 05.11.2014, представленным в административным орган с обращением гражданки Зарубной Е. (вх. от 06.11.2014 № 267ж, л.д. 90-91), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 9877 (л.д. 55), экспертным заключением от 02.10.2014 № 03-07/118 (л.д. 95-96), протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014 (л.д. 44-45оборот) и обществом документально не опровергнут.

Из представленного кассового чека от 05.11.2014 видно наименование сигарет, цена, место (магазин «Красное и белое», адрес: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 33), дата и время их покупки, заводской номер контрольно-кассовой машины – 0330165, зарегистрированной 08.08.2013 за обществом (л.д. 55, 57-58, 91), при этом место установки контрольно-кассовой машины с заводским номером 0330165 совпадает с местом расположения магазина «Красное и белое» - адрес: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 33 (л.д.55, 63-68, 91).

Относительно того, что оспариваемое постановление содержит ссылки на экспертное заключение, составленное ранее, тогда как в рамках производства по данному делу экспертиза не назначалась, апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельства территориального расположения (расстояния 76,5 м) магазина общества по отношению к зданию муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4» установлены по делу А50-24509/2014 Арбитражного суда Пермского края с участием тех же лиц и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

КоАП РФ не содержит запрета для использования в рамках производства по делу об административном правонарушении ранее полученных с соблюдением нормативно установленного порядка доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Более того, в рамках рассматриваемого дела обществом не представлено доказательств, что указанное расстояние между объектами изменилось.

Положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Доводы апеллятора, порочащего протокол осмотра от 21.11.2014, аналогичны изложенным суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, указанный эпизод исключен из объективной стороны правонарушения, вмененного обществу.

Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, исключение указанного эпизода не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку нарушение по эпизоду, имевшему место 05.11.2014, также вмененному обществу, в силу изложенного выше, подтверждено материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Ссылки апеллятора на тот факт, что 12.12.2014 осмотром зафиксировано отсутствие реализации табачных изделий, какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку из оспариваемого постановления и не усматривается, чтобы обществу вменялось нарушение, имевшее место в указанную дату.

При установленных обстоятельствах, в связи с доказанностью нарушения заявителем 05.11.2014 требований Закона №15-ФЗ, объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения