Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-53211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4054/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                         Дело № А60-53211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "АМУРМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года

по делу № А60-53211/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоболВторМет" (ОГРН 1096674018902, ИНН 6674340050)

к открытому акционерному обществу "АМУРМЕТАЛЛ" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «ТоболВторМет» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «АМУРМЕТАЛЛ» о взыскании основного долга в размере 872 271 руб. 22 коп. по договору поставки № 394-12/03/12-ТВМ от 21.05.2012, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 686 руб. 30 коп.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «АМУРМЕТАЛЛ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом при определении суммы долга, подлежащей взысканию, не учтены возражения отзыва и представленные доказательства о взаимозачете 19 371 руб. 84 коп. на основании письма, полученного адресатом 16.12.2014 (направлен 04.12.2014). Сумма долга подлежала уменьшению на указанную сумму.

Судом при вынесении решения не принято во внимание то, что ответчик является банкротом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что из акта взаимозачета № А0000003905 от 31.10.2014, представленного ответчиком, не представляется возможным установить, в связи с наличием каких обязательств  ответчиком проводится взаимозачет. Кроме того, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу №А60-1908/2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В силу положений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 очередность удовлетворения требований кредиторов. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Амурметалл» (покупатель) и ООО «ТоболВторМет» (поставщик)  заключен договор на поставку металлолома № 394-12/03/12-ТВМ от 21.05.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отгрузить лом и отходы черных металлов, а покупатель  обеспечить и оплатить доставку металлолома в свой адрес, принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

В ходе исполнения названного договора, ответчик получил от истца товар на общую сумму 1385862 руб. 15 коп.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара на сумму 872 271 руб. 22 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ему товара в размере 872 271 руб. 22 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2014 по 25.06.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору на поставку металлолома № 394-12/03/12-ТВМ от 21.05.2012 в сумме 872 271 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом  расчет процентов, признал его правильным и правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 686 руб. 30 коп., начисленные на сумму долга за период с 19.06.2014 по 03.12.2014,  исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25 %  годовых.

Доводы жалобы аналогичны возражениям отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно уменьшения суммы основного долга со ссылками на акт взаимозачета № А0000003905 от 31.10.2014, так как не представляется возможным установить, в связи с наличием каких обязательств ответчиком проводится взаимозачет.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано истцом в арбитражный суд 04.12.2014, определением суда от 10.12.2014 исковое заявление истца к ответчику принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Заявление о зачете, датированное ответчиком 31.10.2014, вручено истцу, по утверждению ответчика,  16.12.2014.

Кроме того, при оценке довода ответчика о взаимозачёте судом учтено, что в отношении сторон введена процедура конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска и весь период начисления процентов.

Следовательно, произведенный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения ставки не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нахождении общества в состоянии банкротства, неудовлетворительным финансовым состоянием должника, наличии большой кредиторской задолженности, не является основанием для снижения на основании ст. 333 ГК РФ процентной ставки для начисления процентов, поскольку применение такой меры ответственности как проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, наличие значительной суммы задолженности, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (минимальная мера ответственности), основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-53211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская