Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-13784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5645/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А71-13784/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Веспер» (ОГРН 1121840008641, ИНН 1840013335) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года

по делу № А71-13784/2014,

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Веспер»

о признании постановления незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска (далее - административная комиссия) № 1035/14 от 11.09.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель  указывает на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции предпринимателю Лыскову С.В. Кроме того, административным органом не исследован вопрос о том, имел ли предприниматель возможность для соблюдения требований к внешнему виду  конструкций, не указано как кие меры должны были быть приняты предпринимателем Лысковым С.В. с учетом обстоятельств дела  - повреждения были обнаружены в 9 часов 00 минут, предотвращение совершения хулиганских действий третьих лиц в ночное время невозможно. Также указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны Административной комиссии, нарушение территориальной подсудности.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 членом административной комиссии в ходе регулярного обхода территории района  выявлен факт повреждения и нахождения в ненадлежащем состоянии рекламной конструкции (сити - формат), расположенной на территории, прилегающей к дому № 286 по ул. Пушкинская г. Ижевска, напротив магазина «Лукоморье».

В результате осмотра рекламной конструкции установлено, что стекло рекламной конструкции разбито, порвано рекламное полотно, что является нарушением пунктов 3.1.2.7 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 №458 (далее - Правила).

12.06.2014 года в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 176 от 04.09.2014.

11.09.2014 административной комиссией в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление №1035/14. согласно которому ИП Лысков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административной комиссии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до шести тысяч рублей.

В целях создания системы контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации, а также сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ижевска, решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 №458 утверждены Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (далее по тексту - Правила).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 Правил рекламные конструкции должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона. Маркировка должна размещаться под информационным полем (в середине).

Отдельно стоящие рекламные конструкции должны предусматривать подсвет информационного поля в соответствии с графиком режима работы уличного освещения.  В соответствии с п. 4.2.Правил требования к внешнему виду рекламных конструкций устанавливают единые и обязательные требования к внешнему виду и определяют порядок их содержания в надлежащем состоянии.

Надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает: целостность рекламных конструкций; отсутствие механических повреждений; отсутствие порывов рекламных полотен; наличие покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций; отсутствие на всех частях и элементах рекламных конструкций наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений; подсвет рекламных конструкций в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Правил владелец рекламной конструкции обязан не допускать загрязнения рекламной конструкции, повреждений рекламной конструкции, и обязан обеспечить надлежащее состояние внешнего вида конструкций.

В соответствии с п. 9.1. Правил лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут административную ответственность в соответствии с действующим административным законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, 07.08.2014 года по состоянию на 09 час. 30 мин. рекламная конструкция, расположенная на территории прилегающей к дому № 286 по ул. Пушкинская г.Ижевска, рядом с магазином «Лукоморье» не отвечала требованиям, установленным п. 4.2. Правил № 485.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Закона 57-РЗ, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением Правил № 485.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом Правил № 485, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях предпринимателя является несостоятельным, поскольку совершение хулиганских действий в отношении рекламной конструкции в ночь на 07.08.2014 предпринимателем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Принадлежность спорной рекламной конструкции предпринимателю Лыскову С.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4422/2014 от 26.12.2014.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отсутствие об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции предпринимателю Лыскову С.В., отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, нахождение рекламной конструкции в фактическом владении предпринимателя и необоснованность доводов о её передаче покупателю, подтверждается объяснениями представителя предпринимателя, представленными при составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2014, по прошествии более года с даты подписания акта приема-передачи данных рекламных конструкций.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.3 Закона 57-РЗ.

Доводы жалобы   о нарушении административным органом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ отклонены судом, как основанные на неверном их толковании.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной статьи, рассмотрение административного дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа.

Ходатайств от заявителя о рассмотрении дела по месту жительства данного лица в административный орган не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя Узаковой О.А., действующей по доверенности от 20.06.2014. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст.19 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года по делу № А71-13784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова