Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-54582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5370/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-54582/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2015 года

по делу № А60-54582/2014

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Генерация энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165)

к ОАО "Свердловскавтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Генерация энергетическое оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 2 848 707 руб. 31 коп.  из которых: 2 735 000 руб. – задолженность по оплате работ выполненных по договору подряда №А0316 от 02.09.2013; 113 707 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 717 195 руб. 44 коп. основного долга, 240 113 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 237 683 руб., увеличив период их начисления с 25.01.2014 по 05.03.2015. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с ответчика процентов, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что им были представлены документы, подтверждающие, что акты выполненных работ были рассмотрены и подписаны ответчиком в срок позднее даты составления акта, поскольку имелись замечания со стороны ответчика, следовательно, расчет процентов произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №А0316, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: монтаж технологической котельной на производственной базе Тавдинского ДРСУ по адресу: г.Тавда, ул.Устье-Азанки, 2А. Работы выполняются в две очереди: 1 очередь – поставка материалов и оборудования (ПКН-2Г), монтаж паровой котельной, 2 очередь – строительство подводящего газопровода к котельной, пуско-наладочные работы, все работы выполняются из материалов подрядчика и его силами.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определена сторонами в сумме 2 735 000 руб. В материалы дела приобщены локальные сметные расчеты на монтаж котельной ПКН-2Г, прокладку газопровода, наладку котельной ПКН-2Г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счета-фактуры.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 45 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 28.11.2014 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым в связи с уменьшением объема работ, стороны изменили стоимость договора – 2 717 195,44 руб. Локальные сметные расчеты подписаны сторонами в новой редакции.

В рамках договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 717 195 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2014, 25.12.2013, подписанными сторонами без возражений.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 717 195 руб. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 25.01.2014 по 05.03.2015 в общей сумме 237 683 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов, однако, признал подлежащим корректировке представленный расчет процентов ввиду завышения дней просрочки, изменив их размер, взыскал проценты в общем размере 237 141 руб. 32 коп. Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда являются верными.

Доводы ответчика о том, что  акты выполненных работ были рассмотрены и подписаны ответчиком в срок позднее даты составления акта, поскольку имелись замечания со стороны ответчика, следовательно, расчет процентов произведен неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.711,720 ГК РФ основанием для оплаты является акт на выполненные работы.

Пунктом 2.5 договора также предусмотрено, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, и не содержат каких-либо отметок (замечаний), в том числе относительно того, что фактически даты составления этих документов и даты их подписания не совпадают. Подписывая акты, ответчик не указал иную дату, соответствующую, по его мнению, дате принятия работ, следовательно, работы приняты ответчиком в те даты, которые указаны в актах.

Акт №49 неустановленной формы, в котором стоит отметка ответчика о его подписании 04.06.2014, не опровергает то обстоятельство, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны 30.04.2014. Кроме того, сам ответчик указывает, что этот акт был ему передан по реестру от 18.06.2014, следовательно, исходя из позиции ответчика, отметка о подписании акта 04.06.2014 не соответствует действительности.

Сам по себе сопроводительный реестр подтверждает только передачу документов, однако дату их подписания не опровергает, возможность передачи ранее подписанных документов, в том числе повторная, не исключена.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 07.03.2015 в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года по делу №А60-54582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева