Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-47830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3736/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-47830/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО «Тагилстрой»: не явились;

от ответчика, ООО Производственно-Строительное Предприятие «Исток-НТ»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие «Исток-НТ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-47830/2014 

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие «Исток-НТ» (ОГРН 1086623001508, ИНН 6623047030)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (далее - общество «Тагилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие «Исток-НТ» (далее - общество ПСП «Исток-НТ», ответчик) 309 281 руб. 25 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., возникшее в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.06.2014 № 956, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 185 руб. 83 коп., начисленные за период с 16.06.2014 по 30.10.2014, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2015 года) исковые требования удовлетворены, с  ООО Производственно-Строительное Предприятие «Исток-НТ» в пользу ООО «Тагилстрой» взыскано  309 281 руб. 25 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 9 281 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2014 по 30.10.2014.

С ООО Производственно-Строительное Предприятие «Исток-НТ» в пользу ООО «Тагилстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 300 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С ООО Производственно-Строительное Предприятие «Исток-НТ» в пользу ООО «Тагилстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 9 185 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.   

В жалобе указывает, что платеж осуществлялся на законных основаниях, однако суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что имеющееся в материалах дела требование о возврате неосновательного обогащение без номера датировано 21.10.2014, дата получения ответчиком указанного требования не указано. Поскольку ответчик не мог получить требование от 21.10.2014 ранее этой даты, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.10.2014 противоречит ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. При наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сумма процентов должна начисляться с 22.10.2014 по 30.10.2014, что составляет 618 руб. 75 коп.        

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 11.06.2014 № 956 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа вышеназванного платежного поручения указано -  «оплата по договору перевода долга сумма 300 000-00, в т.ч. НДС (18%) 45762-71».

В адрес ответчика истцом направлено требование от 21.10.2014 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 300 000 руб., названное требование было получено ответчиком 23.10.2014. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), правоотношений между истцом и ответчиком по каким либо договорам перевода долга не существует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты. Ответчик факт получение указанных денежных средств не оспаривает.

В материалы дела, сторонами спора не представлено доказательств проведения зачета однородных встречных денежных требований на сумму 300 000 руб. 00 коп. по спорному платежному поручению.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Проценты рассчитаны за период с 16.06.2014 по 30.10.2014 в сумме 9 281 руб. 25 коп.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что расчет  процентов  должен  был  быть  произведен  после  дня  получения  ответчиком  требования о возврате  неосновательного  обогащения – с  22.10.2014  г.,  исследован  и  отклонен,  поскольку доказательств  того,  что о  неосновательности  обогащения  он  должен  был  узнать  только  после  получения  требования  о  возврате  денежных  средств от  21.10.2014 г.   не  представлено .  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылка  заявителя  на  то,  что  перечисление  денег  было произведено   заведомо  по  несуществующему  обязательству,  исследована  и  отклонена  в  силу  следующего.

  Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение недействующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-47830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова