Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-1463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10504/2011-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1463/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от уполномоченного органа –Яковлев А.С. (доверенность от 08.04.2015); от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего  Матина Виталия Сергеевича

Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года, вынесенное судьей  Копаневой Е.А.

в рамках  дела № А50-1463/2011

по заявлению ООО «Гран-1» (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО «Гран-1» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

         Определением от 05.12.2011 по настоящему делу суд применил при банкротстве должника в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 года.

04.02.2015 ООО «Солдес Строй» предъявило в суд заявление кредитора о признании требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.03.2015 года,

Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) требования ООО «Солдес Строй» в сумме 107 821,78 рублей основного долга признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает со ссылкой на ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, то есть с 01.11.2011.

Кроме того о невозможности удовлетворения в общем порядке знало уже 06.12.2011, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011, согласно которому ООО «Солдес Строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако не предприняло соответствующих действий для обращения в Арбитражный суд Пермского края ранее. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника 04.02.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

 16.11.2010 года между ООО «Гран-1» и ООО «Солдес Строй» было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что с момента подписания соглашения ООО «Солдес Строй» обязуется исполнять денежные обязательства ООО «Гран-1» по его просьбе перед третьими лицами, а ООО «Гран-1» обязуется возвратить всю суммы уплаченных денежных средств не ранее 01.01.2013 года.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Солдес Строй» было перечислено за ООО «Гран-1» 107821,78 рублей, в том числе платежным поручением №3 от 29.11.2010 года 1417 рублей АКБ «Урал ФД» за расчетно-кассовое обслуживание; 50000 рублей по платежному поручению №7 от 03.03.2011 года ООО «Торговый дом «Краснокамский ЖБК»; 25000 рублей по платежному поручению №8 от 03.03.2011 года ООО «ТК «ТеплоДом»; 3762, 65 рублей по платежному поручению №14 от 11.03.2011 года ООО «ТД «Стройцех»; 2924, 04 рубля по платежному поручению №21 от 29.03.2011 года ЗАО «Комстар-Регионы»; 24718,09 рублей по платежному поручению №13 от 11.03.2011 года ООО «ТД «Стройтехцентр».

Согласно представленной выписке по счету ООО «Солдес Строй» №4070281050005005647, открытом в ПАО «Меткомбанк», указанные денежные средства были списаны со счета кредитора.

         Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность требования ООО «Солдес Строй» в порядке ст.ст.100,142,201.5 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что требование является обоснованным.

Доказательства погашения задолженности, ее меньшего размера, отсутствия задолженности должником не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 года N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

         Поскольку реестр требований кредиторов должника на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве закрыт 19.01.2012 года, требования кредитора в указанной сумме заявлены 04.02.2015 года с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований, в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве, такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 указанной статьи Закона о банкротстве. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ООО «Солдес Строй» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гран-1»  имущества должника.

 Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.     Судом рассмотрены и мотивированно отклонены заявленные при рассмотрении требования конкурсным управляющим и  уполномоченным органом возражения, в том числе судом отклонен как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права довод конкурсного управляющего о порядке исчисления срока исковой давности.

Порядок исчисления срока исковой давности предусмотрен главой 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом, соглашением от 16.11.2010  года  срок определен сторонами с 01.01.2013 года, требование предъявлено в суд 04.02.2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Указание в ст.126 Закона о банкротстве на наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника свидетельствует лишь о возможности кредиторам предъявлять требования к должнику досрочно в связи с открытием конкурсного производства для исключения пропуска пресекательного срока на предъявление таких требований. Указанный срок не связан с порядком исчисления сроков исковой давности.

 Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно истечения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает. При этом участие общества в деле А50-21311/2011 не изменяет правила исчисления срока исковой давности. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, отмены судебного акта не влекут.

 Требования ООО «Солдес Строй» в сумме 107821,78 рублей основного долга  верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко