Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А71-2374/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3834/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                   Дело № А71-2374/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Союзжилстрой» - 1) Лебедева Н.А., паспорт 9499 054096, доверенность № 1/2007 от 08.10.2007г.; 2) Хлебодаров А.В., паспорт 5704 460063, доверенность от 22.04.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – Воробьева Е.В., удостоверение УР № 242345, доверенность № 7 от 09.01.2008г.;

от третьего лица ООО «УралХолдингГрупп» - Лебедева Н.А., паспорт 9499 054096, доверенность № Д/07-09 от 02.04.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Союзжилстрой»

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2008 года

по делу № А71-2374/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО «Союзжилстрой»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

третье лицо: ООО «УралХолдингГрупп»

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Союзжилстрой» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 14.02.2008г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» и возложении на налоговый орган обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

22.204.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзжилстрой».

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008г. ходатайство удовлетворено в части: приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзжилстрой», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-2374/208. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Союзжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в принятии обеспечительных мер полностью, поскольку определение суда вынесено с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом меры по обеспечению не направлены на сохранение баланса интересов сторон, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Принятые меры не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества Хлебодаров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем общества Лебедевой Н.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана обществом в лице директора Петрова Н.Б., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2008г. Петров Н.Б. директором не являлся и никаких полномочий на подписание жалобы не имеет.

В соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в обществе имеется корпоративный спор о праве собственности на долю в уставном капитале, то отказ одного из директоров от апелляционной жалобы, поданной от имени общества другим директором, не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как противоречащий закону и нарушающий права и интересы  сторон.

По существу спора представитель общества Лебедева Н.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения с целью соблюдения баланса интересов сторон.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения арбитражного суда может быть затруднено. Учитывая положения ст.ст. 8, 23 Закона о регистрации, неоднократные попытки различных лиц, между которыми в настоящее время имеется неурегулированный спор о праве собственности на долю в ООО «Союзжилстрой», зарегистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Союзжилстрой» и отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, это может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц, в том числе публично-правовых интересов государства в сфере государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, отмена обеспечительных мер может привести в будущем к необходимости  проведения отмены регистрирующим органом  нескольких записей в ЕГРЮЛ, внесенных уже после возникновения данного спора в суде. С учетом изложенного и учитывая, что жалоба подана неустановленным лицом налоговый орган ходатайствует о  прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные отзыве на жалобу.

ООО «УралХолдингГрупп» письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 14.02.2008г. отказано в государственной регистрации ООО «Союзжилстрой» при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Посчитав, что отказ инспекции в государственной регистрации изменений не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

В рамках данного спора ИФНС России по Октябрьскому району заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в апреле 2008г. в налоговый орган от разных лиц поступили для государственной регистрации пакеты документов о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенность от имени ООО «Союзжилстрой», что вызвано наличием неурегулированного спора о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Союзжилстрой».

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб в связи с регистрацией сведений о нескольких лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Союзжилстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предмет спора непосредственно связан с изменением единоличного исполнительного органа общества, сведения о котором подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, и принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Из пояснений представителей  сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время имеется спор о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Союзжилстрой», в инспекцию неоднократно от разных лиц поступали пакеты документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в уставные документы ООО «Союзжилстрой».

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрационный орган, при этом отказ в государственной регистрации допускается только по основаниям, указанным в ст. 23 данного Закона.

Таким образом, учитывая, положения ст.ст. 8, 23 Закона о регистрации, неоднократные попытки зарегистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзжилстрой» и отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации,  указанные обстоятельства могут привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц, в том числе публично-правовых интересов государства в сфере государственной регистрации юридических лиц, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГЮЛ, не могут быть признаны достоверными.

Непринятие обеспечительной меры в случае удовлетворения (отказа в удовлетворении требований) может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в этом случае сторонам придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции  о том, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя , но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того,  направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным  и законным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска, то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по чек-ордеру № 127 от 19.05.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета Петрову М.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петрову Михаилу Борисовичу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чек-ордеру № 127 от 19.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова