Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-2817/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря  2006 года                                              Дело № 17АП - 2817/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Демин Ю.В. (доверенность от 12.08.06, паспорт 94 02 758302), Петров П.Н. (доверенность от 12.09.06, паспорт 94 03 268761), Шуба Д.Н. (доверенность от 12.09.06, паспорт 94 02 571061),

от ответчика  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Чепецкий механический завод»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.06, принятое судьей Абуязидовой Г.А. по делу №  А71-5754/06-Г10  по иску ООО «Северная палитра» к ОАО «Чепецкий механический завод»  о взыскании убытков,

установил:

ООО «Северная палитра» (истец) обратилось в арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ОАО «Чепецкий механический завод» (ОАО «ЧМЗ» - ответчик) о  взыскании убытков: реального ущерба в сумме 3 903 089 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 083 538 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 125-205-3555-05 аренды производственных площадей от 31.10.05, № 125 205-2747-03 аренды комплекса оборудования от 31.12.03, № 116-205-059-2003 от 30.12.03 о возмездном оказании услуг.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.06 (резолютивная часть от 11.10.06)  с ОАО «ЧМЗ» в пользу ООО «Северная палитра» взыскано 1 083 538 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 10.11.06 не согласен в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 083 538 руб., в апелляционной жалобе указывает, что доказательств неисполнения его обязанностей по  договору аренды комплекса оборудования № 125-205-2747-03 от 31.12.03 в материалах дела не имеется, истец не использовал переданное ему оборудование с 11.07.06, уволил своих работников и выплатил им выходное пособие. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка договору оказания услуг № 116-2005-059-2003 от 01.12.03, к отношениям истца и ответчика должны применяться правовые нормы, регулирующие заключение договора энергоснабжения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную указывает на то, что оснований прекращать подачу энергоресурсов у ответчика не было, в связи с отключением электроэнергии истец не мог использовать арендованное оборудование и осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, специальные нормы ГК РФ к договору оказания услуг применены быть не могут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ,  с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05 ОАО «ЧМЗ» передало в аренду ООО «Северная палитра» часть корпуса 403, инв. № 100253/0, ось 1-3, ряд Б-С, ось 3-19, ряд В-П, оснащенного оборудованием согласно приложению № 1, необходимым для организации производства порошковой проволоки, для размещения производства порошковой проволоки на срок с 01.11.05 по 01.10.06.

По договору аренды комплекса оборудования № 125-205-2747-03 от 31.12.03 ОАО «ЧМЗ» передало в аренду ООО «Северная палитра» комплекс оборудования согласно приложению № 1 для использования  в производственных целях. Срок договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.05 определен сторонами с 01.12.04 по 01.10.06.

По договору № 116-205-059-2003 от 30.12.03 ОАО «ЧМЗ» (исполнитель) обязалось предоставить ООО «Северная палитра» (заказчик) услуги, связанные с производством порошковой проволоки на арендуемых площадях и оборудовании ОАО «ЧМЗ», в том числе, оказывать услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, связи, обеспечению паром и сжатым воздухом на арендуемых заказчиком площадях, в объемах и условиях, согласованных сторонами (п. 2.1.12 договора).

Письмом от 03.03.06 № 125-12/714 ОАО «ЧМЗ» уведомило ООО «Северная палитра» об одностороннем расторжении договора аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05 с  09.05.06.

Письмом от 05.05.06 № 125-12/1356 ОАО «ЧМЗ» предложило расторгнуть по соглашению сторон договор аренды комплекса оборудования № 125-205-2747-03 от 31.12.03, оформить возврат оборудования актом приема-передачи, фактическую приемку-передачу арендуемой площади и оборудования осуществить в срок до 19.05.06.

Приказом ООО «Северная палитра» № 048/05-2006 от 11.05.06 в связи с односторонним расторжением договора аренды производственных площадей с 12.07.06 ликвидирован участок по производству порошковой проволоки, работники участка предупреждены о предстоящем увольнении с 11.07.06.

Телефонограммой от 11.05.06 ОАО «ЧМЗ» уведомило ООО «Северная палитра» об отключении энергоресурсов с 12.05.06 в связи с прекращением действия договора об оказании услуг.

Полагая, что действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды производственных площадей, отказ от исполнения договора аренды оборудования и указания услуг являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков. Сумма убытков, по мнению истца, включает в себя  522 570 руб. выплаченной заработной платы и выходных пособий, 795 682 руб. неполученного дохода в результате недопоставки  ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 163,586 т порошковой проволоки, 287 856 руб. неполученной прибыли в результате изготовления 59,181 т  порошковой проволоки  для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  ЗАО «Ферросплав», 369 513 руб. убытков от реализации порошковой проволоки, изготовленной ЗАО «Ферросплав», 3 011 006 руб. расходов на приобретение  оборудования для производства порошковой проволоки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере 1 083 538 руб. (287 856 руб. + 795 682 руб.),  суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды комплекса оборудования № 125-205-2747-03 от 31.12.03 и о возмездном оказании услуг 116-205-059-2003 от 30.12.03.

Вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика и наличии его вины в причинении  убытков истцу является необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков принимаются во внимание наличие обстоятельств, повлекших возникновение убытков, вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 7.1 договора аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05 любая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, письменно предупредив другую сторону об этом не менее чем за две недели.

Уведомление ОАО «ЧМЗ» от 03.03.06 № 125-12/714  об одностороннем расторжении договора аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05 получено ООО «Северная палитра» 25.04.06.

Следовательно, по истечении 14 дней с этого момента указанный договор был расторгнут.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05 при расторжении договора истец был обязан вернуть арендуемые площади по акту приема передачи, в том числе оборудование, в соответствии с приложением № 1, в том состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах после расторжения договора аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05 истец был не вправе осуществлять деятельность по производству порошковой проволоки  в принадлежащих истцу помещениях.

Поскольку по  договору № 116-205-059-2003 от 30.12.03 ОАО «ЧМЗ» обязалось оказывать услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и пр. на арендуемых истцом площадях, оснований для предоставления этих услуг после расторжения договора аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05 у ответчика не имелось.

Довод истца о расторжении в одностороннем порядке договора аренды комплекса оборудования № 125-205-2747-03 от 31.12.03 не может быть принят во внимание. Письмом от 05.05.06 № 125-12/1356 ответчик предложил расторгнуть указанный договор по соглашению сторон. Сведений о намерении истца использовать арендованное оборудование  с его размещением в других производственных помещениях суду не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам  аренды комплекса оборудования № 125-205-2747-03 от 31.12.03 и о возмездном оказании услуг 116-205-059-2003 от 30.12.03 не имеется.

Кроме этого, взысканная судом упущенная выгода исчислена как неполученная прибыль истца по договору поставки № 131075 от 27.01.05, заключенному с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Из материалов дела следует, что в результате проведенного 28.04.05 тендера ООО «Северная палитра» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» подписали дополнительное соглашение (спецификацию в договору № 131075 от 27.01.05)  на поставку в мае 2006 года порошковой проволоки в объеме 200 т  по цене 53200 руб. за тонну без НДС, в объеме 100 т по цене 52500 руб. за тонну без НДС.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору от 27.01.05 № 131075 было подписано истцом после получения уведомления ответчика о расторжении договора аренды производственных площадей № 125-205-3555-05 от 31.10.05, указанная сделка применительно  к рассматриваемому спору не может считаться заключенной при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,  решение суда от  10.11.06 подлежит изменению (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Удмуртской Республики от 10.11.06  по делу № А71-5754/06-Г10  изменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Северная Палитра» в пользу ОАО «Чепецкий механический завод» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В. Рубцова