Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-56212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6874/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56212/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСА» (ИНН  6673228730, ОГРН  1116673000355)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Акопяна М.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости и правовой поддержки «Юрисконсульт», 2) Управления ФССП России по Свердловской  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСА»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2015 года по делу № А60-56212/2014,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСА»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Акопяну М.А.

третьи лица:1) общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости и правовой поддержки «Юрисконсульт», 2)Управление ФССП России по Свердловской

о признании незаконным бездействия  судебного пристава по исполнительному производству № 21031/12/ 05/66,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Акопяна М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 21031/12/ 05/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2015 производство по делу прекращено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении  обществу постановления  об объединении исполнительных производств в сводное, общество было лишено возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя  по объединению исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства                 № 21031/12/05/66 о взыскании денежных средств с агентства.

Между тем данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 32162/12/05/66 в сводное исполнительное производство № 32162/12/05/66/СД, о чем судебным приставом-исполнителем 22.09.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Исполнительное производство № 32162/12/05/66 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 13.11.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2195/2012.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено бездействие, 19.12.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника, то исполнительное производство № 32162/12/05/66  приобщено к сводному исполнительному производству № 32162/12/05/66/СД.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного листа,  выданного 13.11.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2195/2012,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Акопяна М.А. по исполнительному производству № 21031/12/ 05/66, возбужденному на основании исполнительного листа районного суда, что не оспаривается сторонами, то рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку касаются уже существа самого спора.

На основании изложенного,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2015 года по делу № А60-56212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова