Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-15194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5217/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-15194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,  

при участии:

от истца ООО "Полимертрест": не явились,

от ответчика ЗАО "2 МЕН ГРУПП девелопмент": Устюгов А.М., доверенность от 22.05.2014 № 18, паспорт, Пинигин М.Г., доверенность от 02.04.2015 № 8, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "2 МЕН ГРУПП девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-15194/2014

по иску ООО "Полимертрест"  (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619)

к ЗАО "2 МЕН ГРУПП девелопмент"  (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимертрест» (далее – истец, общество «Полимертрест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «2 МЕН ГРУПП девелопмент» (далее – ответчик, общество «2 МЕН ГРУПП») о взыскании  310 000 руб. задолженности, 150 040 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2013 по 26.02.2015, по договору подряда от 13.09.2013 № 03/09 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу А60-15194/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 производство по делу А60-15194/2014 возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «2 МЕН ГРУПП» в пользу общества «Полимертрест» взысканы: 256 422 руб. 02 коп. задолженность, 124 108 руб. 24 коп. неустойка по договору подряда, 20 679 руб. 19 коп. судебные расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом работы выполнены на сумму 256 422 руб. 02 коп., а доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. Кроме того, полагает, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежных поручений от 13.09.2013 № 569, от 23.10.2013 № 664).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежных поручений от 13.09.2013 № 569, от 23.10.2013 № 664) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Возражения истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как на данные доказательства ссылается сам истец в объяснениях от 16.06.2014 (л.д. 104-106, т. 2). Кроме того, платежные поручения подтверждают факт перечисления аванса по договору, который не оспаривался сторонами в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 28.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при проведении экспертизы эксперту не был поставлен вопрос о качестве используемых при выполнении работ материалов, а в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указывает на необходимость проведения лабораторных испытаний материалов, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществами «2 МЕН ГРУПП» (заказчик) и «Полимертрест» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2013 № 03/09 (далее – договор), по условиям которого (п.п.  1.1, 1.3 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по гидроизоляции отверстий в монолитных стенах подземной парковки сухими смесями «Пробка», гидроизоляции шва потолка строительной смесью «Лахта Шовная» и проникающей гидроизоляции потолка строительной смесью «Лахта» на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33-1, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора определяется на основании спецификации (Приложение № 2 к договору) и составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс, в размере 40% - 260 000 руб., в том числе НДС 18%,

- окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, в том числе после устранения недостатков, выявленных при приемке работ и предоставления подрядчиком следующих документов:

- актов приемки выполненных работ (КС-2),

- справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе исполнения обязательств по договору им выполнены работы по гидроизоляции отверстий в монолитных стенах подземной парковки. В свою очередь, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, неоплаченная часть работ составила 310 000 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных доводов истцом представлены односторонние акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», экспертным заключением и признал факт выполнения работ, потребительская ценность которых имеется для ответчика, на сумму 256 422 руб. 02 коп. Кроме того, признав расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом работы выполнены на сумму 256 422 руб. 02 коп., а доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Экспертным заключением от 12.12.2014 № 1/53с-14 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 от 31.10.2013 по договору от 13.09.2013 будет равна 650 000 руб., в том числе НДС 18%, без учета корректировки на расход материалов. Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки на нормируемый расход материала и фактически использованный составила  294 088 руб. 71 коп. с учетом НДС 18%. Объем выполненных работ соответствует условиям договора, качество выполненных работ частично соответствует условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам. Выявленные при исследовании дефекты являются устранимыми. Основная причина возникновения недостатков – несоблюдение технического регламента по применению гидроизоляционных материалов, некорректного технического решения по устранению напорной течи. Стоимость качественно выполненных работ согласно их объему и в соответствии с принципами ценообразования акта о приемке выполненных работ от 31.10.2013 составила 256 422 руб. 02 коп. Стоимость качественно выполненных работ с учетом нормированного расхода используемых материалов составила 170 178 руб. 07 коп.

Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, их существенность не установлена, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии положениями ст. ст. 711, 723 ГК РФ, а отказ от их оплаты в полном объеме является правомерным.

С учетом частичной оплаты по договору путем внесения аванса в общей сумме 340 000 руб., вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 256 422 руб. 02 коп., является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта от 12.12.2014 № 1/53с-14 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные стонами в отношении экспертного заключения, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде. Ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-15194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова