Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-3084/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5639/2015-ГКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                              Дело №­­А60-3084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная Компания "УралСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-3084/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Уральского Таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

к ООО "Строительная Компания "УралСтрой"  (ОГРН 1126658004725, ИНН 6658404684)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Уральское Таможенное управление (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "УралСтрой" (далее - ООО "СК "УралСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 34 216 руб. 68 коп. за период с 31.08.2014 по 11.09.2014.

Решением суда от 30.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "СК "УралСтрой" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 34 216 руб. 68 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "УралСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная неустойка крайне негативно скажется на предпринимательской деятельности ответчика, которая в настоящее время затруднена рецессией и осложнением кредитования в стране.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании сию156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "СК "УралСтрой" (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен контракт №106,в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту служебно- производственных помещений Уральского таможенного управления, связанных с технической укрепленностью объектов таможенной инфраструктуры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31 и ул. Завокзальная, 40, сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ – по 30.07.2014 (п.1.3).

Цена контракта определена в размере 482 264 руб. 77 коп. (п.2.1), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.3).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% цены контракта после выполнения работ за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ формы КС-2. Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, а также счета-фактуры, предоставленного подрядчиком. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком (п.2.5).

В п.6.3 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (с указанием формулы расчета, при этом при просрочке в процентном отношении от 50 до 100 применяется коэффициент 0,02 ставки рефинансирования).

Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 482 264 руб. 80коп. оформлен сторонами 30.07.2014, при этом акт содержит отметку о том, что он подписан с учетом акта об устранении недостатков от 11.09.2014.

В материалы дела представлен акт от 11.09.2014, на основании которого произведена окончательная сдача-приемка выполненных работ по спорному контракту.

30.09.2014 и 22.01.2015 в адрес подрядчика были направлены претензионные письма №27-28/8641 и №27-28/683, в которых заказчик изложил требование об уплате неустойки в размере 34 216 руб. 68 коп.

В связи с тем, что требование заказчика об уплате неустойки было оставлено подрядчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 34 216 руб. 68 коп. за период с 31.08.2014 по 11.09.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел факт просрочки сдачи работ установленным, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока сдачи работ подтвержден документально, ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.6.3 контракта за период с 31.08.2014 (срок сдачи работ по контракту) по 11.09.2014 (момента фактической сдачи работ) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания контрактной неустойки, кроме того, данный довод апелляционной жалобы является бездоказательным (ст.65 АПК РФ).

О снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ООО "СК "УралСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, основания для применения правил указанной статьи в суде апелляционной инстанции отсутствуют (п.1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 34 216 руб. 68 коп. взыскана с ответчика законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с ООО "СК "УралСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Строительная Компания "УралСтрой" (ОГРН 1126658004725, ИНН 6658404684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева