Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-48284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5375/2015-ГК

г. Пермь  

04 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-48284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2015 года

по делу № А60-48284/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Центр фармацевтической информации" (ОГРН 1096670001658, ИНН 6670242937)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр фармацевтической информации" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 377 305 руб. за услуги связи, предоставленные в августе 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что 29.09.2009 между ООО «Центр фармацевтической информации» и ОАО «Ростелеком» (на момент заключения договора ОАО «Уралсвязьинформ»). 01.04.2011 произошла реорганизация в форме присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО «Ростелеком») был заключен договор №14830560 «об оказании услуг связи», оригинал которого не сохранился. Факт оказания ответчику услуг связи подтверждается: актом сверки; детализацией начислений; счетами; счетами-фактурами. По состоянию на 15.09.2014 за период с августа 2010 года сумма задолженности ответчика за оказанные услуги связи составила 377 305 руб. Екатеринбургский филиал ОАО «Ростелеком» неоднократно предупреждал о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости ее погашения, но денежных средств от ответчика до настоящего времени не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 29.09.2009 между ответчиком и правопредшественником истца был заключен договор об оказании услуг связи №14830560, оригинал которого не сохранился.

31.08.2010 с номера №3435475447, принадлежащего ответчику, в период с 00 час. 29 мин. 47 сек. по 07 час. 36 мин. 48 сек. состоялось 950 соединений на Кубу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь в суд, истец указал, что 29.09.2009 между ответчиком и правопредшественником истца заключен договор об оказании услуг связи №14830560, оригинал которого не сохранился.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства заключения договора об оказании услуг связи с ответчиком (заявление на оказание услуг, заказы-наряды, переписка с ответчиком), подобных доказательств истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно заключил, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора об оказании услуг связи №14830560 от 29.09.2009 и использования ответчиком телефонного номера №3435475447 в спорный период.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг связи по указанному договору истец представил детализацию телефонных соединений, согласно которой 31.08.2010 с номера №3435475447 в период с 00 час. 29 мин. 47 сек. по 07 час. 36 мин. 48 сек. состоялось 950 соединений на Кубу.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно объема трафика за период с 01.08.2010 по 30.08.2010 и за 31.08.2010, подобных доказательств истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 №578.

Кроме того, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (п.28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п.14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

В соответствии с п.2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3933/12.

Материалами настоящего дела подтверждено и истцом не оспорено, что истец располагал показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления услуг связи, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

В этом случае в силу ст.312 ГК РФ истец несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств, свидетельствующих о принятии организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа, истец не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам.

В связи с чем, доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности самого факта оказания услуг именно ответчику, данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг.

Время, частота, направленность международный телефонных соединений в спорный период не свидетельствуют о достоверности доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года по делу №А60-48284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева