Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-13171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2015-ГК

г. Пермь

04.06.2015                                                                       Дело № А71-13171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Кама-стройсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-13171/2014

по иску ООО "Кама-стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Ижевский агростроительный техникум" (ОГРН 1021801438383, ИНН 1832015385, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Золина Г.З., решение от 03.06.2013 № 08,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Кама-стройсервис» (далее – общество «Кама-стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский агростроительный техникум» (далее –  Ижевский агростроительный техникум, ответчик) о взыскании 172 463 руб. 31 коп. неустойки за просрочку приемки работ, начисленной за период с 03.10.2014 по 19.11.2014, по договору от 28.02.2014 № 1 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 087 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.10.2014 по 19.11.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 04.10.2014 по 19.11.2014 в сумме 168 870 руб. 32 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются ошибочными, не подтверждены материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ижевским агростроительным техникумом (заказчик) и обществом «Кама-стройсервис» (подрядчик) заключен договор от 28.02.2014 № 1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения БОУ НПО «Профессиональное училище № 23» по ул. Автономной, 81 в г. Ижевске Удмуртской Республики в полном объеме, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Цена договора составляет 13 065 402 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета-фактуры до 25 числа текущего месяца.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов (материалов) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком обязательств по договору он уплачивает подрядчику за необоснованную задержку начала приемки выполненных работ свыше 10 дней с момента получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче – пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком оформлен акт от 23.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 902 153 руб. 09 коп., акт от 23.09.2014 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 3 178 920 руб. 43 коп., справка от 23.09.2014 № 01 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 081 073 руб. 52 коп.

Указанные документы получены заказчиком 23.09.2014 вместе с сопроводительным письмом от 23.09.2014 № 313-14, содержащим уведомление о готовности к сдаче этапа работ.

Заказчиком акт от 23.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ подписан 30.10.2014, акт от 23.09.2014 № 2 о приемке выполненных работ – 19.11.2014.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной приемке выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Кама-стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 191, 309, 310, 311, 329, 330, 408, 421, 431, 740, 753, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения установленного договором срока приемки работ подтвержден материалами дела.

Однако, арбитражный суд счел, что начисление неустойки на сумму договора (13 065 402 руб. 34 коп.) за необоснованную задержку начала приемки работ на сумму 3 178 920 руб. 43 коп. противоречит принципу юридического равенства. Условие договора в пункте 8.2 договора о начислении неустойки на сумму договора является несправедливым. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо. В связи с чем неустойка должна начисляться от стоимости предъявленных к приемке работ, а не от цены договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определена дата, с которой следует начислять неустойку. Предусмотренный пунктом 8.2 договора десятидневный срок начал течь 24.09.2014. Неустойка должна начисляться с 04.10.2014.

В обжалуемом решении установлено, что подлежащая уплате неустойка составляет 41 087 руб. 55 коп. (3 178 920 руб. 43 коп. х 8,25%/300 х 47).

С выводом суда первой инстанции о необходимости начисления определенной пунктом 8.2 договора неустойки на стоимость предъявленных к приемке работ согласиться нельзя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении не заявлял, оспаривал лишь факт нарушения своего обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные правовые позиции подлежат применению, когда включение в проект контракта (договора) явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика, подрядчика, исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» либо Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В данном случае речь идет о взыскании неустойки по договору, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с заказчика, который подготовил проект договора и слабой стороной в договоре, поставленной в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не является.

Кроме того, договор предусматривает равную ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

При указанных обстоятельствах основания считать, что истец злоупотребляет своим правом, требуя неустойку на основании несправедливого договорного условия, и не применять пункт 8.2 договора в части, устанавливающей начисление неустойки на сумму договора, отсутствуют.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с 04.10.2014 по 19.11.2014 составляет 168 870 руб. 33 коп. (13 065 402 руб. 34 коп. х 0,0275% х 47).

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 03.03.2015 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению. Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 168 870 руб. 33 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 312 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика – 5 201 руб. 51 коп.

Истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 862 руб. при увеличении суммы иска, иск удовлетворен судом частично, поэтому недостающая сумма пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования: с истца – 18 руб., с ответчика – 844 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу № А71-13171/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский агростроительный техникум» в пользу ООО «Кама-стройсервис» 168 870 руб. 33 коп. неустойки и 5 201 руб. 51 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кама-стройсервис» в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский агростроительный техникум» в доход федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский агростроительный техникум» в пользу ООО «Кама-стройсервис» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина