Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3867/2008-ГК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                               Дело № А50-712/2008

      Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца предпринимателя Мальцева Е.А.  – не явился

от ответчика – ООО «Лесопромышленная компания «Аслес» – Зорин С.А., доверенность от 14.03.2008 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца предпринимателя Мальцева Е.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2008 года

по делу № А50-712/2008,

принятое судьей  Наговицыной Т.А.

по иску предпринимателя Мальцева Е.А.

к ООО «Лесопромышленная компания «Аслес»

о взыскании штрафа, неустойки по договору перевозки,

установил:

Предприниматель Мальцев Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Лесопромышленная компания «Аслес» с иском о взыскании 127 310 руб. 92 коп., из них: 121 875 руб. 00 коп. – штраф (демередж) за сверхнормативный простой судна в портах при погрузке и выгрузке и 5 435 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты указанного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что, взяв на себя обязательство по перевозке груза третьего лица, и используя для такой перевозки на основании договора судно ООО «Камаречтранс», он является перевозчиком, и обладает всеми правами, предусмотренными спорным договором; законом не урегулировано, какими документами должен оформляться простой судна, факт простоя подтвержден актом от 08.08.2007 года, таймшитом от 19.08.2007 года. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, договор на услуги по перевозке грузов водным транспортом № 3 К от 12 января 2007 года, заключенный между истцом и ООО «Судоходная компания «Камаречтранс», не имеет отношения к спорному договору, акт и таймшит правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в них указан иной перевозчик, неизвестный приемосдатчик, указанные документы составлены в одностороннем порядке. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор перевозки № П/14-07, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз (пиломатериалы) и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную провозную плату (л.д.7-10).

Условия указанного договора не содержат сведений о грузополучателе, о конкретной партии, объеме подлежащего перевозке груза, о сроках перевозки.

Из п.4.1 договора следует, что данные сведения указываются в письменной заявке заказчика.

Письменная заявка в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.2 ст.785 ГК РФ, п.2 ст.67 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и оформленными на ее основании дорожной ведомостью и квитанцией о приеме груза.

Указанные документы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора перевозки.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку спорный договор является незаключенным, доказательства достижения сторонами письменного соглашения о неустойке по спорной перевозке отсутствуют оснований для применения ответственности, установленной в договоре перевозки № П/14-07 от 20.07.2007 года не имеется.                                                                      

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судна в портах при погрузке и выгрузке, предусмотренного п.6.1, 2.16 спорного договора, а также  неустойки за просрочку оплаты указанного штрафа.

Довод истца о том, что факт простоя судна при погрузке и выгрузке подтверждается актом, таймшитом (л.д.32, 33) не состоятелен, поскольку из данных документов не следует, что они относятся к перевозке спорного груза истцом.

Справки от 22.08.2006 года, составленные предпринимателем Мальцевым Е.А.(л.д.11,12),  также не принимаются во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке до подписания сторонами спорного договора и не свидетельствуют о согласовании сторонами условий о неустойке.

Довод истца о том, что он является перевозчиком по договору и его ссылка на договор № 3К на услуги по перевозке грузов водным транспортом от 12.01.2007 года (л.д.29-31), заключенный между ним и ООО «Камаречтранс», как на основание использования им судна ООО «Камаречтранс», не состоятельна, поскольку из данного договора не следует, что ООО «Камаречтранс» передало истцу судно на каком-либо праве, а также, что  по условиям данного договора перевозился груз ответчика.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения в связи с отсутствием доказательств о достижении сторонами письменного соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение условий, вытекающих из перевозки спорного груза.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2008 года по делу № А50-712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                  Т.Л.Зеленина

                                                                                                       Л.А.Усцов