Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-57507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5761/2015-ГК

г. Пермь

4 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57507/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей                               Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "СОЮЗПРОДОПТ": представители не явились,  

от ответчика, ООО "РОНДО":   представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОНДО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015  года

по делу № А60-57507/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОДОПТ" (ИНН 5407065963, ОГРН 1095407010093)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ИНН 6679028960, ОГРН 1136679002272)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОДОПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 172 644 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2014 по 16.02.2015 в сумме 26748 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015  года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его  в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что  поставка осуществлялась на основании заключенного договора, к которому сторонами  были подписаны дополнительные соглашения, предусматривающие отсрочку платежа на 60  календарных дней. Указывает о противоречии в расчетах начисления процентов.  Представленные истцом товарные накладные и счета–фактуры не  оформлены надлежащим образом и не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению апеллянта, они не порождают для ответчика обязанности по оплате товара. 

Истец, извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность юридического лица обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения его в отпуске, не относится к числу уважительных причин для выводов о наличии оснований отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рондо" (Покупатель) и ООО "Союзпродопт" (Продавец) 06.10.2014г., 13.10.2014г., 17.10.2014г., 05.11.2014г. и 07.11.2014г. были заключены и исполнялись разовые сделки купли-продажи продукции.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 197 536 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СОЕ00001160 от 07.11.2014, № СОЕ000001147 от 05.11.2014, № СОЕ00001144 от 05.11.2014, №СОЕ00001078 от 17.10.2014, №СОЕ00001049 от 13.10.2014, № СОЕ00001025 от 06.10.2014, с подписью уполномоченных ответчиком на основании доверенностей № 36/2014 от 07.11.2014, № 545 от 05.11.2014, № 530 от 17.10.2014, № б/н от 13.10.2014, № 476 от 06.10.2014 лиц, подписи которых скреплены печатью общества.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 24 892 руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 172 644 руб.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Доводы апеллянта о поставке товара в рамках заключенного договора материалам дела не подтверждаются, поскольку согласно п. 10.1. договора поставки, на который ссылается ответчик,  стороны признают подлинность документов переданных по факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов вышеуказанных документов, между тем оригинал договора суду первой инстанции  представлен не был.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поставка товаров осуществлялась в рамках договора поставки, который является заключенным, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 2 197 536 руб. подтверждается, товарными накладными. При этом судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о ненадлежащем оформлении первичных документов, поскольку истец, предъявляя требования о взыскании стоимости поставленного товара, подтверждает полномочия указанного выше лица, и не выражает сомнения в их наделении.

         Полномочия А.В. Перевалова на отпуск товара и выставления в адрес контрагентов счетов-фактур с октября по ноябрь 2014 года подтверждаются представленной в дело копией доверенности от 17.12.2013 № 23 со сроком действия с 17.12.2013 по 31.12.2014, в которой среди прочих указаны также полномочия на подписание бухгалтерских документов (счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, торг -12, Формы MX-1, МХ-2, МХ-3, акты приема-передачи, акты выполненных работ, 1 эрг-2., акты бракованной продукции, доверенности на получения ТМЦ, накладных) и иных финансово-хозяйственных документов, опосредующих деятельность по поставкам и получению продукции от контрагентов. Указанная доверенность правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. В свою очередь ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 197 536 руб.  задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.12.2014 по 17.02.2015 в сумме 26 748 руб.

Представленный истцом расчет процентов за спорный период просрочки  с применением надлежащей ставки банковского процента – 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и признан правильным.

Доводы апеллянта о неверном исчислении срока для применения штрафных санкций, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отсутствие заключенного договора правового значения не имеют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-57507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов