Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-760/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5321/2015-ГКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                    Дело № А71-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Константа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2015 года

по делу № А71-760/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. В. Желновой,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к закрытому акционерному обществу «Константа» (ОГРН 1031800551034, ИНН 1831084393)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов (далее – МУП «ЖКУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Константа», г.Ижевск (далее – ЗАО «Константа», ответчик) о взыскании 56 069,27руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 8/33, по ул. Ленина, г.Глазов, 6 359,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          Определением суда от 30 января 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года (судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 56 069 руб. 27 коп., а также 2472 руб.03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 84-90).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, спорные помещения переданы в возмездное пользование и распоряжение ЗАО «Прогресс-Фармимпекс», которое заключило договор с истцом. Также указал, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, от истца не получал претензии и исковые заявления.

  В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

  У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

  В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ответчику- Закрытому акционерному обществу «Константа», г.Ижевск принадлежит на праве собственности нежилое помещение, наименование объекта - аптечный пункт, кадастровый номер: 18:28:000030:1294, общей площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: УР, ул.Ленина, д.8/33 (выписка из ЕГРП от 24.02.2014 № 05/001/2014-813).

        Истец- Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов в соответствии с решением собственников и договором управления от 06.08.2010 с 05 августа 2010года осуществляет управление МКД №8/33 по ул.Ленина, г.Глазов (протокол общего собрания от 05.08.2010).

        Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 56 069,27руб.

        Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 56 069,27руб. долга, 6 359,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 56 069 руб. 27 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления ответчику счетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

          Ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. При этом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

          Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

          Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

         Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления.

          При расчете исковых требований истцом были использованы тарифы,

установленные Постановлениями Главы Администрации г.Глазова № 10/26 от 23.11.2010, № 10/10 от 09.04.2012, №10/13 от 31.05.2013г., № 10/10 от 26.05.2014г.

          Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Константа» 56 069 руб. 27 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 6 359,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 11.02.2012 по 31.12.2014 на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Суд первой инстанции, учитывая, что определением от 30.01.2015 истцу было предложено представить счета и доказательства направления счетов в адрес ответчика, указанное определение суда истцом не исполнено, при отсутствии доказательств своевременного направления ответчику счетов, правомерно отказал в удовлетворении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6359,27 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном