Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-9657­­/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2015-ГК

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-9657­­/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «18 городок»: Кудимов А.А. – представитель по доверенности от 06.11.2014, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Федотова Е.В. – представитель по доверенности № 212 /3/7531 от 22.12.2014, паспорт, Галимова  А.В. – представитель по доверенности № 212/1/33 от 22.01.2015, паспорт;

должник, федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ТСЖ "18 городок",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А60-9657/2009,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ТСЖ "18 городок"  (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к Министерству обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),  Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа"  (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928),

третьи лица:  Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации» (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),  Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть» (ОГРН 1036603990961, ИНН 6661014589)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

ТСЖ «18 городок» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа», просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Федерального государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа»; к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон- 12 штук; ремонт венткамер- 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена мауэрлата в количестве 99 м.п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер- 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» судом отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

Истец 24.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии  истец заявил об увеличений взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" отказано.

Истец, ТСЖ «18 городок» с определением суда от 10.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы ТСЖ "18 городок" указало на обязательность исполнения судебного акта. Наличие или отсутствие исполнительного производства в отношении ответчика не влияет на саму возможность взыскания с ответчика компенсации за неисполнение решения суда и на размер такой компенсации. Ответчик должен был исполнить решение суда в добровольном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку судебные приставы-исполнители не смогли добиться от ответчика исполнения судебного решения, то очевидно, что без взыскания компенсации судебное решение не будет исполнено. При этом заявитель жалобы согласился с выводом Арбитражного суда Свердловской области о том, что компенсация может быть взыскана не ранее чем с даты официального опубликования Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 (то есть только после 23.04.2014). За период с 23.04.2014 по 26.02.2015 сумма компенсации составляет 8 188 360 руб. 86 коп.

Ответчик (должник), Российская Федерация в лице министерства обороны Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Простит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы 2 исполнительных листа № 001059758 от 06.04.2010 и № 003796266 от 29.11.2011.

Как указывает заявитель, работы по капитальному ремонту названных домов ответчиком в указанный в решении суда срок не выполнены.

Согласно представленным в материалы дела истцом локальным сметным расчетам (на ремонт фасада, замену чердачных перекрытий, замену междуэтажных перекрытий, замену системы электроснабжения, замену системы отопления, замену системы водоснабжения, замену системы канализации) стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, составляет:

по дому ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей;

по дому ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей

Всего в сумме: 86 888 379 руб. 23 коп.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, исчисленной, исходя из стоимости работ, которые обязан был выполнить ответчик с учетом периода неисполнения решения суда с 27.09.2010 по 26.02.2015 из расчета 11,25 % годовых.

Требование заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта основано на пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и за ожидание соответствующего исполнения».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №22 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 23.04.2014.

Суд, учитывая положения ст. 54 Конституции РФ, резюмировал, что  взыскание соответствующей компенсации за неисполнение судебного акта возможно не ранее, чем за период после даты официального опубликования Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 (то есть только после 23.04.2014).

Отказывая в полном объёме в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2013 исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения по настоящему делу, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть по заявлению взыскателя). В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

На момент введения в действие постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судебным приставом-исполнителем был вынесен ненормативный акт, из содержания которого следует, что должник отказался от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, основания для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта Министерством обороны России отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств принятия мер по контролю за ходом исполнительного производства, по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя, иных мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе мер по изменению порядка и способа исполнения судебного акта.

В материалы дела представлены письма в адрес судебного пристава-исполнителя от 20.08.2012 № 153 с просьбой направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного документа, а в случае невозможности его исполнения – акт о невозможности исполнения, а также от 01.03.2013 № 21 с просьбой выдать акт о невозможности исполнения. При этом взыскатель, при отсутствии в разумный срок процессуальной реакции судебного пристава-исполнителя на направленные в его адрес запросы не предпринимал необходимых мер по защите своих прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Обращение заявителя в различные государственные органы не свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на исполнение принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  взыскание соответствующей компенсации за неисполнение судебного акта возможно не ранее, чем за период после даты официального опубликования Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 (то есть только после 23.04.2014).

Вместе с тем, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии истцом (взыскателем) мер по защите своих прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, как необходимом условии для обращения с заявлением о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта. Указанный вывод не согласуется  с условиями и порядком назначения компенсации, установленными  Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В дело представлены доказательства неисполнения решения суда, что является достаточным основанием для обращения с настоящим заявлением.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие