Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-52794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5286/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело №­­ А60-52794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тентострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу № А60-52794/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Инвеста Групп Сахалин" (ОГРН 1086501006602, ИНН 6501197574)

к ООО "Тентострой"  (ОГРН 1026602955939, ИНН 6659053372)

третье лицо: ООО «Мега Транс Сервис-Сахалин»  (ОГРН 1136501007092, ИНН 6501259407)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (далее - ООО "Инвеста Групп Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тентострой" (далее - ООО "Тентострой", ответчик) о возврате оплаты за некачественный товар в размере 245 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9 550 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определение суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс Сервис-Сахалин».

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "Тентострой" в пользу ООО "Инвеста Групп Сахалин" взыскана задолженность в размере 254 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тентострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что решение было вынесено без участия его представителя, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик полагает, что ООО "Инвеста Групп Сахалин" представило суду искаженные сведения, в действительности же изделие приняло без возражений и оплатило. Замечания поступили в устной форме после приемки. О проведении экспертиз ответчик извещен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Инвеста Групп Сахалин" (заказчик) и ООО "Тентострой" (исполнитель) был заключен договор №59 на изготовление тентового укрытия   шторы в комплекте, согласно приложению №1 к договору (техническое задание). Исполнитель также обязался произвести доставку изделия до транспортной компании (п.1.1, 1.2).

Общая сумма договора определена в размере 245 000 руб. (п.2.1). Заказчик производит предварительный платеж в размере 50% от общей суммы договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный платеж – в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия (п.2.2).

Срок выполнения работ – 20 рабочих дней, при этом срок начинает течь с даты поступления предварительного платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя (п.3.1).

Исполнитель гарантирует заказчику качество и надежность поставляемого изделия, на которое устанавливается гарантия сроком 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.5.1, 5.2). Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.4).

Во исполнение условий договора на расчетный счет исполнителя заказчиком были перечислены денежные средства в размере 245 000 руб. платежными поручениями №534 от 22.07.2014 и №475 от 01.07.2014.

Полученное от исполнителя готовое изделие имело ряд недостатков, в связи с чем ООО "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в Сахалинскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества тентового покрытия и шторы.

Стоимость экспертизы была оплачена ООО "Инвеста Групп Сахалин" в размере  9 550 руб. платежным поручением №593 от 13.08.2014 на основании счета №557 от 12.08.2014.

Согласно акту экспертизы №0840000023 от 11.08.2014, тентовое покрытие с комплектом штор имеет ряд неустранимых производственных дефектов, является некачественной продукцией и не пригодно к эксплуатации. Так, тентовое покрытие имеет сквозные отверстия в количестве 22 штук, расположенных по всей площади тента, нижние петли штор по всему периметру конструкции не совпадают с проушинами. Нарушена разметка, угловые шторы не перекрывают друг друга, а крепятся встык непосредственно на стойке.

Получив результаты проведенной экспертизы, ООО "Инвеста Групп Сахалин" направило в адрес ООО "Тентострой" письмо, содержащее отказ от договора №59 и требование о возврате уплаченной суммы в размере 245 000 руб.

В связи с тем, что требование заказчика было оставлено исполнителем без удовлетворения, ООО "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Тентострой" долг в размере 245 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 550 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив правило ч.3.1 ст.70 АПК РФ, счел доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований. С ответчика взысканы сумма оплаты за некачественный товар, расходы по оплате экспертизы качества товара, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы субподрядчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права заявлять возражений относительно заявленных истцом требований.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 11-73.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления от 08.12.2014  и о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 03.02.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте                    ФГУП «Почта России», отделением почтовой связи были предприняты неудачные попытки вручения заявителю жалобы копии определения от 08.12.2014 (почтовый идентификатор 62099379916029), а также копии определения от 03.02.2015 (почтовый идентификатор 62099380102282, 62099380102237). В качестве причины невручения указано – «истек срок хранения».

Кроме того, определение суда первой инстанции от 03.02.2015 об удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи направлялось ответчику по адресу, указанному в спорном договоре №59, а именно – г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5а. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - «истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2014 с описью вложения в ценное письмо.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "Тентострой" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ), ответчик имел реальную возможность заявить свои возражения относительно предъявленных истцом требований, представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался, дело было правомерно рассмотрено по имеющимся материалам.

Иные доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными, не подтверждены документально.

Основания относиться критически к имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы №0840000023 от 11.08.2014, из которого с достаточной степенью определенности следует вывод о наличии у тентового покрытия и штор неустранимых производственных дефектов, которые делают изделие непригодным для эксплуатации.

В отсутствие доказательств иного (ст.65 АПК РФ), учитывая произведенные истцом оплаты про договору №59, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование о возврате суммы оплаты в размере 245 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на  неизвещение его о проведение экспертизы в отсутствие доказательств качественности товара иных выводов не влечет.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы на проведение экспертизы. Исходя из того, что такие расходы подтверждены документально, а именно платежным поручением №593 от 13.08.2014, они подлежат взысканию в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-52794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин