Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-825/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5762/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                      Дело №А60-825/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Проданов А.А., доверенность от 24.12.2014, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон,

Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года,

принятое судьей  Комлевой О.В.

по делу №А60-825/2015

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ИНН 6685008601, ОГРН 1126685008669)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 6685008601, ОГРН 1126685008669)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»(ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 370 337 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 государственного контракта на закупку и поставку продукции 03.02.2014 №0362100026313000905-0000782-01.

Определением суда от 25.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества «Квартал» к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с неосновательного обогащения в размере 379 839 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано 370 337 руб. 70 коп. неустойки. Удовлетворен встречный иск, с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» взыскано 379 839 руб. 30 коп. основного долга, а также 10 597 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 9 501 руб. 60 коп. взыскано основного долга, а также 10 597 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Квартал» обжалует принятое решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по государственному контракту, указывает, контракт был заключен 03.02.2014, в период действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и размер штрафа должен быть ограничен 10 процентами от цены контракта.

ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» также обжалует решение суда, просит отменить судебный акт в части встречного иска о взыскании долга с учреждения в пользу общества «Квартал». По мнению учреждения, к рассматриваемым правоотношениям применяется Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», при решении вопроса о возврате обеспечения исполнения контракта, суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, суд ошибочно не применил положения статьи 337 ГК РФ. Вывод суда о том, что у казенного учреждения имелось право удержать сумму неустойки за счет суммы обеспечения исполнения контракта, полагает противоречащим нормам Закона №94-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Учреждение не согласно с решением в части взыскания 10 597 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Проданов А.А. на доводах жалобы представляемого им лица настаивал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Квартал».

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции 03.02.2014 №0362100026313000905-0000782-01 (далее - контракт), в соответствии с которым общество «Квартал» (поставщик) обязуется поставить в адрес Учреждения (заказчика), а заказчик произвести оплату следующей продукции: рыба «Горбуша» мороженая, потрошеная без головы, первого сорта, глазированная, ГОСТ 1168-86, производства РФ в количестве 16 050,0 кг по цене 115, 37 руб. за кг, на общую сумму 1 851 688,50 руб.

Срок поставки – с 05.08.2014 по 15.10.2014 (ежемесячно в период с 5 числа по 15 число текущего месяца в объемах, согласованных с заказчиком).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки истцу товара в рамках контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (не поставленной) продукции.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара явилось основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 8.3 контракта, в виде начисления неустойки в размере 20% от суммы не поставленного товара.

Федеральным казенным учреждением арбитражному суду был представлен расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика в сумме 370 337 руб. 70 коп. (20% от суммы 1 851 688 руб. 50 коп.).  Данный расчет неустойки проверен был судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 112 Закона №44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 114 Закона №44-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона №94-ФЗ, нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

Так как извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку рыбы «Горбуша» размещено заказчиком – ФКУ «УОУМТС МВД России» на электронной площадке заказчика 23.12.2013, т.е. до 01.01.2014, при согласовании его условий, в том числе, в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны обоснованно исходили из требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом п. 11 ст. 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, определение сторонами в п. 8.3 контракта штрафной неустойки за не поставку продукции в размере 20% от суммы не поставленной продукции, действующему законодательству не противоречит и подлежит применению к отношениям сторон.

Обществом «Квартал» заявлен встречный иск о взыскании с ФКУ «УОУМТС МВД России» неосновательного обогащения в размере 379 839 руб. 30 коп.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что ввиду признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 03.02.2014 №0362100026313000905-0000782-01, истцом по платежному поручению от 28.01.2014 №387 были перечислены на счет ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России» денежные средства в сумме 379 839 руб. 30 коп. в качестве предусмотренного контрактом обеспечения исполнения названого контракта.

Общество «Квартал» полагает, что указанная сумма является залогом, договор залога в простой письменной форме сторонами заключен не был, а обязательства по контракту прекращены, все перечисленные заказчику 379 839 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

В рамках настоящего дела удовлетворен первоначальный иск ФКУ «УОУМТС МВД России» о взыскании с ООО «Квартал» неустойки в сумме 370 337 руб. 70 коп., в связи с нарушением ООО «Квартал» своих обязательств по государственному контракту от 03.02.2014 №0362100026313000905-0000782-01. ФКУ «УОУМТС МВД России» не лишено права удержать сумму неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом «Квартал» обязательств по контракту, за счет суммы обеспечения исполнения контракта (залога), правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа сверх суммы неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты