Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-47966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6133/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-47966/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей                              Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-47966/2014,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Заявитель, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО №17-01-81/4793нз от 26.06.2014 и в не совершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011.

- признать незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО №17-01-81/4793нз от 26.06.2014 и в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011.

- обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО №17-01- 81/4793нз от 26.06.2014.

- обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО №17-01-81/4793нз от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда от 27 февраля 2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011.

Признано незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011.

На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО №17-01-81/4793нз от 26.06.2014.

На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО №17-01-81/4793нз от 26.06.2014.

ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит наложить на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 по делу А60-47966/2014 штраф в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу №А60-47966/2014  на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и на Администрацию города Екатеринбурга наложен штраф по 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им в судебное заседание было представлено постановление от 27.02.2015 N 552 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, то есть на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Департамент штрафа за неисполнение постановления в материалы дела было представлено доказательство исполнения судебного акта. Меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись, следовательно, правовые основания для наложения судебного штрафа отсутствовали. Кроме того, полагает неправомерным наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Иные лица отзывы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 по делу А60-47966/2014 по спору о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения, не исполнено Департаментом и Администрацией.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки заинтересованных лиц на необходимость подготовки значительного количества схем расположения земельного участка, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта. Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заинтересованные лица имели возможность обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта с обоснованием таковых.

Доводы об утверждении схемы постановлением Администрации от 27.02.2015 N 552, также не свидетельствуют об исполнении судебного акта; на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции соответствующие доказательства исполнения судебного акта (подготовка, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка по обращению МУГИСО №17-01-81/4793нз от 26.06.2014) представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф на заинтересованных лиц судом первой инстанции был наложен при наличии достаточных к тому оснований.

Ссылки на неправомерное наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо безосновательны.

Поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, которыми в рассматриваемом случае являются и Администрация и Департамент, штраф правомерно взыскан судом как с Администрации, так и с Департамента.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-47966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов