Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-30322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16904/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                      Дело №А60-30322/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебных актов,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу №А60-30322/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

         установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014  по делу №А60-30322/2014 на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацию Екатеринбурга возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2787нз от 04.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16904/2014-ГК от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 изменено, у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга возникла обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17-01-81/2787нз от 04.04.2014.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

«Компания «ВИМАКС» 27.01.2015, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта решения арбитражного суда от 21.10.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года с Администрации Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения судебных актов в виде решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014) и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015) по делу №А60-30322/2014 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

         Администрация города Екатеринбурга обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения п. 3 Постановления №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не могут быть применены к делам, возникшим из административных и публичных правоотношений. Поскольку заявление о взыскании компенсации не содержало иных ссылок, применение указанного Постановления является незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие признаков длительного неисполнения судебного акта применительно к рассматриваемому случаю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 частично изменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16904/2014-ГК от 21.01.2015, следовательно, заинтересованные лица обязаны были исполнить решение суда в срок по 24.02.2015 включительно.

Судебные акты по делу №А60-30322/2014 до настоящего времени не исполнены, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-81/2787нз от 04.04.2014, заинтересованным лицом не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

Представленная заинтересованными лицами схема расположения земельного участка не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку, во-первых, не содержит каких-либо пояснений, идентифицирующих признаков, позволяющих ее соотнести с решением по настоящему делу, во-вторых, не представлен акт, которым данная схема утверждена, следовательно, у суда не имеется оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка. Указанного в данном случае не сделано.

Поскольку Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацией Екатеринбурга не представлены доказательства исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом сложившейся ситуации цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения следует считать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобу на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебных актов по делу №А60-30322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов