Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-51739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4178/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-51739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Балышева Т.В., предъявлено удостоверение, Петухова Е.В., предъявлен паспорт, доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Докучаева Олеся Сергеевна) (ОГРН 312662323500012, ИНН 662336972496): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу № А60-51739/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе

к индивидуальному предпринимателю Докучаевой Олесе Сергеевне

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Докучаевой Олеси Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В судебном заседании представители административного органа поддержали изложенные в жалобе доводы и просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2014 Управлением Роспотребнадзора 10.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка ИП Докучаевой О.С., осуществляющей деятельность по реализации товаров в магазине «Lafayette» по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49 (ТРЦ «Кит», павильон 710).

В ходе обследования установлен факт реализации предпринимателем товара, на который нанесены товарные знаки «DOLCE GABBANA», «VALENTINO», «KENZO», «luci cavalli», «ARMANI JEANS», «VERSACE», «CHANEL», а именно:

1. платье женское из синтетической ткани розово-кремового цвета со словесным обозначением на размерном пришивном ярлыке DOLCE GABBANA в количестве двух штук;

2. брюки женские из хлопчатобумажной ткани с преобладанием сине-белого цвета со словесным обозначением на пришивных и подвесных ярлыках DOLCE GABBANA в количестве одной штуки;

3. брюки женские из хлопчатобумажной ткани с преобладанием желтого, синего и красного цветов со словесным обозначением на пришивном ярлыке DOLCE GABBANA в количестве одной штуки;

4. платье женское из синтетической ткани серого цвета со словесным обозначением на размерном пришивном ярлыке VALENTINO ROMA в количестве двух штук;

5. платье женское из синтетической ткани черно-сине-белого цвета со словесным обозначением на размерном пришивном ярлыке VERSACE в количестве одной штуки;

6. брюки женские из хлопчатобумажной ткани сине-белого цвета со словесным обозначением на пришивных и подвесных ярлыках ARMANI JEANS в количестве одной штуки;

7. блузка женская из смесовой ткани черно-бело-желтого цвета со словесным обозначением на пришивных и подвесных ярлыках KENZO paris в количестве одной штуки;

8. блузка женская из смесовой ткани синего цвета со словесным обозначением на пришивных и подвесных ярлыках KENZO paris в количестве одной штуки;

9. платье женское из синтетической ткани бело-зеленого цвета со словесным обозначением на размерном пришивном ярлыке CHANEL в количестве одной штуки;

10. блузка женская из смесовой ткани серого цвета со словесным обозначением на размерном пришивном ярлыке CHANEL в количестве одной штуки;

11. платье женское из синтетической ткани черного цвета со словесным обозначением на размерном пришивном ярлыке luci cavalli в количестве двух штук.

Изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар на основании протокола ареста от 10.06.2014 направлен для проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

По факту реализации продукции с признаками контрафактности Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Докучаевой О.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 30.10.2014 (л.д. 11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ИП Докучаевой О.С. к указанной административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым  на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Контрафактным  является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Утверждая, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, Управление Роспотребнадзора ссылается единственно на заключение специалиста  от 12.09.2014 (л.д. 16-41), в котором выводы о контрафактности товара отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, в материалы дела не представлены.  Административным органом не исследован вопрос о получении согласия правообладателя на использование товарного знака, запросы правообладателям в рамках административного дела не направлялись.  Образцы товара для исследования не представлены.

Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении ИП Докучаевой О.С. к административной ответственности.

Поскольку в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, изъятый по протоколу ареста от 10.06.2014 года товар подлежит возврату заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу №А60-51739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина