Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-1563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5654/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А71-1563/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083)  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года по делу № А71-1563/2015,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" 

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (далее – истец, Общество «ТД «Воткинский завод»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее – ответчик, общество «Триал-Трейд»)  о взыскании 15 270 874 руб. 42 коп. долга по договору поставки № 134.23.982 от 03.08.2010г.

10 марта 2015г. от истца в адрес суда поступило заявление  о наложении обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба наложить арест на имущество ответчика, в том числе на товарные запасы и денежные средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015  заявление открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод»   удовлетворено, на имущество ответчика, в том числе на товарные запасы и денежные средства, наложен арест в размере 15 270 874 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить полностью. В обоснование указывает на нарушение судом  норм метельного и процессуального права;  размер уставного капитала равный 10500 руб. не свидетельствует о неспособности ответчика исполнить обязательства; доказательств недобросовестности ответчика по исполнению финансовых обязательств истцом не представлено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество «ТД «Воткинский завод» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Судом первой  инстанции установлено, что в отношении ответчика имеются сведения о его неблагополучном финансовом состоянии, ответчик принимает меры к выводу своего имущества с баланса общества, в том числе товарных запасов и денежных средств.

В отношении взыскиваемого долга  по договору поставки № 134.23.982 от 03.08.2010г. ответчик уклоняется от оплаты долга в добровольном порядке и не реагирует на претензии, а также производит изменение структуры собственников предприятия.

Уставный капитал ответчика уменьшился с 1 000 000 руб. 00 коп. до 10 500 руб. 00 коп. (по информации базы «Контур-фокус»).

Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» возбуждено несколько дел о взыскании задолженности на сумму более 1,5 миллиардов рублей (по информации с сайта www.arbitr.ru).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер заявленных исковых требований и их удовлетворение судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года по делу № А71-1563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова