Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-13878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16512/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                          Дело № А50-13878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Поликарпов П.С., доверенность от 05.05.2015, паспорт,

от ответчика, третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-13878/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество)  (ОГРН  1027739121849, ИНН 7722061076) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В"  (ОГРН  1025900923025, ИНН 5904061341)

третьи лица: Варламов Александр Анатольевич, закрытое акционерное общество «Уралсибспецстрой»  (ОГРН  1025902399654, ИНН 5948023199)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Рыцарь-В» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 21.08.2009 № К 452-015/09-ЗАЛ-3: 4-комнатная квартира, общей площадью 141,3 кв.м, в том числе жилая - 86,6 кв.м, на 7 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, д. 20, кв. 43, условный номер 59-59- 20/057/2006-289.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Александр Анатольевич, закрытое акционерное общество «Уралсибспецстрой».

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что суд посчитал доказанным наличие задолженности заемщика перед истцом, основываясь на представленной истцом выписке по лицевому счету заемщика, однако эта выписка была составлена по состоянию на 01.03.2015, что, по мнению ответчика, является недопустимым, поскольку судебное заседание состоялось 11.03.2015; кроме того в феврале 2015 года в адрес истца заемщиком были перечислены денежные средства, которые не нашли отражения в выписке. Требования истца к заемщику возникли в связи с восстановлением задолженности по кредитному договора на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714"Б", этим же определением были установлены в равном эквиваленте и требования заемщика; однако эти требования не были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди банка-должника. Ответчик считает, что истец, получив по возврату займа (кредита) от залогодержателя, получит именно неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями кредитного договора № К452-015/09 от 21.08.2009, заключенного сторонами, банк (кредитор, истец) открыл заемщику (ответчик) кредитную линию с лимитом в размере 82 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009, между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № К 452-015/09-зал-З (ипотека) от 21.08.2009 (далее – договор залога), согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог объект недвижимости: 4-комнатная квартира, общая площадь 141,3 кв.м., в том числе жилая 86,6 кв.м., на 7 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Клименко, дом 20 квартира 43 (предмет залога).

В соответствии с п. 2 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2010) согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 3 600 000 руб., рыночная стоимость составляет 6 788 135 руб.

Пунктом 8 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая требования о возврате денежных средств по кредитному договору, об уплате процентов по кредиту, пеней, возмещении убытков и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.

Договор залога и ипотека предмета залога зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 27.08.2009. Дополнительное соглашение от 27.09.2010 зарегистрировано тем же органом 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151938/10-71-714"Б" АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года по делу № А40-151938/10-71-714"Б", вступившим в законную силу, банковская операция, совершенная 20.11.2010 в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета № 40702810413000001353 общества «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита по кредитному договору № К 452-015/09 от 21.08.2009, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе, взыскав с общества «Уралсибспецстрой» в пользу банка задолженность по кредитному договору № К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., восстановив задолженность банка перед обществом «Уралсибспецстрой» по договору банковского счета № 40702810413000001353 в размере 67 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу № А50-19394/2012 обществом «Уралсибспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 , 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 21.08.2009 суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры – 8 936 000 руб., с учетом заключения судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога на 24.12.2014, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в признании ответчиком недопустимым доказательством представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на 01.03.1015.

В этой части ответчик исходит из того, что судебное заседание состоялось не 01.03.2015, а 11.03.2015; в феврале 2015 года им, ответчиком, были перечислены денежные средства банку, что не отражено в выписке по лицевому счета заемщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении ответчиком соответствующего обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и обстоятельств, лишь при установлении которых был бы возможен вывод о неосновательном обогащении истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, получив исполнение по возврату займа (кредита) от залогодержателя, получит именно неосновательное обогащение, основано на предположении, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-13878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова