Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-23989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4516/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                               Дело № А50-23989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, ООО "Закамская управляющая компания" - Поварницына Л. М., паспорт, по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика, ИП Новожилова Николая Николаевича -  Попов Н. М., паспорт, по доверенности от 05.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ИП Новожилова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-23989/2014, принятое судьей Фоминой Н. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Николаевичу (ОГРН 304590835000217, ИНН 590801224331)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в нежилом помещении

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Николаевича (далее – ИП Новожилов Н. Н., ответчик) 160 792 руб. 24 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в нежилые помещения общей площадью 1047,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 32, за период с ноября 2010 года по октябрь 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4-7 том 1).

         После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 72 996 руб. 34 коп. задолженности за период ноябрь 2010 года, ноябрь 2011 года, с января 2012 по 31 октября 2014 года (л.д. 40-41 том 2).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Новожилова Н. Н. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35 797 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1431 руб. 89 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 98 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-63 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при отсутствии между сторонами спора договора на оказание услуг, что подтверждается судебными актами по делу № А50-9801/2010, должен был при разрешении спора применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения. Считает, что поскольку истцом не был доказан сам факт несения расходов по оплате коммунальных ресурсов поставщикам, то не доказан и сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании 01.06.2015 изложенные ими доводы поддержали.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного акта   проверены арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке,  предусмотренном статьями  266,  268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.1999 серия АВ № 578992 и от 26.01.2000 серия АА № 014492 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 91,2 кв.м. и 956,6 кв.м. соответственно, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д.32 (л.д.18-19 том 1).

         На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 32, от 01.08.2007, многоквартирный дом передан в управление ООО «Закамская управляющая компания» (л.д. 22 том 1).

         05.08.2007 между собственниками помещений и ООО «Закамская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 32, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами граждан, проживающих в указанном доме (л.д. 10-17 том 1).

         В период 2010 – 2014 гг. истец оказывал ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также услуги по водоснабжению и водоотведению в местах общего пользования), что подтверждается представленными в материалы дела справками по расходу теплоэнергии от сетей ПСК, ведомостями теплопотребления, счетами, выставленными истцу ООО «Новогор-Прикамье», а также счетами, выставленными истцом в адрес ответчика (л.д. 27- 196 том 1).

         Однако, оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 996 руб. 34 коп. за период ноябрь 2010, ноябрь 2011, с января 2012 по 31 октября 2014.

Невнесение ответчиком задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их частично с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ и  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией – ООО «Закамская управляющая компания». Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

          Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

         Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

        Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления МКД не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность за спорный период (ноябрь 2010, ноябрь 2011, с января 2012 по 31 октября 2014) составляет 72 996 руб. 34 коп.   (л.д. 47-48 том 2).

При этом суд, приняв во внимание как обоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за ноябрь 2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 35 797 руб. 18 коп. за период ноябрь 2011 года, с января по октябрь 2014 года включительно и правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности факта оплаты истцом оказанных коммунальных услуг поставщикам услуг, апелляционным судом отклоняются, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг, независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Факт неоказания управляющей организацией коммунальных услуг в спорный период, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ). При этом материалы дела содержат доказательства (справки по расходу теплоэнергии от сетей ПСК, ведомости теплопотребления, счета, выставленные истцу ООО «Новогор-Прикамье», а также счета, выставленные истцом в адрес ответчика, л.д. 27-196),  из которых следует, что хозяйственные отношения существуют, принятые сторонами обязательства исполняются, оплата частично производится.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Закамская управляющая компания», в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан вносить управляющей организации плату за оказанные ему коммунальные услуги, а согласно  ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

        Кроме того, поскольку  нежилые помещения ответчика находятся в жилом многоквартирном доме, к отношениям сторонам подлежат применению нормы Правил № 354, пунктом 40 которых установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы