Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А71-8439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3553/2008-ГК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                            Дело № А71-8439/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от заявителей: 1. индивидуального предпринимателя Кудашиной Владлены Владимировны: не явились, извещены,

2. индивидуального предпринимателя Ураковой Тамары Николаевны: Маматказин И.Р. (доверенность от 07.08.2007 г.),

3. индивидуального предпринимателя Мещериной Наталии Викторовны: не явились, извещены,

4.  индивидуального предпринимателя Улескиной Инны Борисовны: Маматказин И.Р. (доверенность от 19.10.2007 г.),

от заинтересованных лиц: 1.  Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

2. Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»: не явились, извещены,

3. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей,

индивидуального предпринимателя Улескиной Инны Борисовны, индивидуального предпринимателя Ураковой Тамары Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2008 года по делу № А71-8439/2007

принятое судьей Сидоренко О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашиной Владлены Владимировны, индивидуального предпринимателя Ураковой Тамары Николаевны, индивидуального предпринимателя Мещериной Наталии Викторовны, индивидуального предпринимателя Улескиной Инны Борисовны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительными распоряжения государственного органа и государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости,

установил:

        Индивидуальные предприниматели Кудашина Владлена Владимировна, Уракова Тамара Николаевна, Мещерина Наталия Викторовна, Улескина Инна Борисовна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Дочернему государственному унитарному предприятию №941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительными распоряжение Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике №187-р от 14.04.2006 г. и государственной регистрации права оперативного управления на здание торгового центра        

         В ходе судебного разбирательства надлежащим заинтересованным лицом по делу признано Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

         Определением суда от 10.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

          В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свои требования. Просили признать недействительными распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике №187-р от 14.04.2006 г., государственную регистрацию права оперативного управления на здание торгового центра и обязать ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Фдеральным имуществом по Пермскому краю о включении здания торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский в реестр федерального имущества по Пермскому краю. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований заявителями судом принято.   Решением суда от 01 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

             В апелляционной жалобе заявители индивидуальные предприниматели Улескина Инна Борисовна и Уракова Тамара Николаевна просят об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что оспариваемое распоряжение не соответствует Указу Президента РФ №1231 от  14.10.1992 г., поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения этот Указ действовал, и федеральное имущество должно быть внесено в реестр по месту его нахождения на территории Пермской области. Полагают, что предусмотренный законодательством трехмесячный срок для обжалования распоряжения №187-р от 14.04.2006 г., на основании которого было зарегистрировано право оперативного управления, заявителями не пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Заявители индивидуальные предприниматели Мещерина Наталия Викторовна,  Кудашина Владлена Владимировна, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что распоряжение №187-р от 14.04.2006 г. каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не затрагивает.

          Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что заявителями не указано, какие именно права и законные интересы нарушены государственной регистрацией права оперативного управления ДГУП №941, какому нормативно-правовому акту не соответствуют действия регистрирующего органа.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, заявители осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают площади в спорном здании торгового центра ДГУП №941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа», право которого на здание торгового центра основывается на оспариваемом заявителями распоряжении, проводятся действия по выселению заявителей путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

          Спорное здание торгового центра закреплено на праве оперативного управления за ДГУП №941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имущество по Удмуртской Республике» №187-р от 14.04.2006 г.

          Заявителя, полагая, что оспариваемое распоряжение вынесено ТУФАУФИ по Удмуртской Республике с превышением полномочий, что право оперативного управления у ДГУП №941 не возникло, поскольку переданные ему помещения фактически ему не передавались и использовались заявителями, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспаривая ненормативный акт, принятый государственным органом – распоряжение от №187-р от 14.04.2006 г. заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия указанного акта были нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании утверждений о нарушении их прав в результате принятия данного акта заявители ссылаются на то, что в соответствии с этим актом в оперативное управление ДГУП №941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» был передан объект недвижимости, часть помещений, в котором они занимали на законных основаниях и использовали для осуществления розничной торговли. Однако, анализ содержания судебных актов, принятых Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 1 л.д. 96, 99) позволяет сделать вывод о том, что заявители пользовались торговыми площадями в здании торгового центра без каких-либо законных оснований. Следовательно, утверждения заявителей о том, что в результате издания этого акта были нарушены их права и интересы являются необоснованными.

Сказанное относится и к доводам заявителей о том, что их права были нарушены в результате включения данного объекта недвижимости в реестр федерального имущества по Удмуртской Республике, а не в реестр федерального имущества по Пермскому краю, как это предусмотрено Указом Президента РФ №1231 от 14.10.1992 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт внесения данного объекта недвижимости в реестр федерального имущества по Удмуртской Республике никак не затрагивает прав и законных интересов заявителей, именно по этой причине они не смогли обосновать указанные утверждения, изложенные в дополнении к заявлению (т.2 л.д. 45, 46). Какие – либо обоснования утверждений о нарушении прав и законных интересов заявителей в результате внесения данного объекта недвижимости в реестр федерального имущества по Удмуртской Республике и ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность этих утверждений, заявители не представили.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит законодательству, действующему на момент его издания. В обосновании своих выводов, суд правомерно сослался на Положение об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 №696 и Положение о Территориального управлении Росимущества по Удмуртской Республике, утвержденное приказом Росимущества от 01.02.2005 г.№37,  и сделал обоснованный вывод о том, что решение о закреплении на праве оперативного управления за ДГУП №941, зарегистрированным на территории Удмуртской республики, здания торгового центра, расположенного на территории Пермской области, принятое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике не противоречит закону. Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что заявителями был пропущен, установленный законом трехмесячный срок (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) для подачи в суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом, суд сделал правильный вывод о том, что заявителям стало известно о наличии оспариваемого им распоряжения не позднее 04.07.2007 г., тогда как в суд они обратились лишь 10.10.2007 г., по истечении указанного трехмесячного срока. В тексте исковых заявлений, направленных заявителям  и полученных ими 04.07.2007 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержатся указания на оспариваемый заявителями ненормативный правовой акт и раскрыто его содержание. Следовательно, ознакомившись с содержанием полученных ими копий исковых заявлений, заявители узнали о наличии указанного распоряжения, могли сделать вывод о нарушении их прав, и имели реальную возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о признании указанного акта недействительным. С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока на обращение в суд с заявлением, нельзя признать обоснованными.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2008 года по делу № А71-8439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                       В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      Е.Е. Васева                                

                                                                                                           Г.Л. Панькова