Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-1206/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5057/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-1206/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермэнергомонтаж": Задорин В.Б. (директор), протокол от 07.04.2015 № 22, паспорт; Пушкина Н.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Ликом": Леонгардт М.А. (конкурсный управляющий), решение от 22.04.2015 по делу № А50-17419/2014, паспорт; Сергиенко Ю.А., доверенность от 15.04.2015, паспорт;

от третьего лица  временного управляющего Юровой Ольги Ивановны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Ликом",

третьего лица, временного управляющего ООО "Ликом" Юровой Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-1206/2015   

по иску ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

к ООО "Ликом" (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430),

третье лицо:  временный управляющий Юрова Ольга Ивановна,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (далее – истец, общество «Пермэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ответчик, общество «Ликом») о взыскании 24 021 490 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда от 15.04.2014 № 15-04 (с учетом уменьшения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

         Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика Юрова Ольга Ивановна.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 иск удовлетворен. С общества «Ликом» в пользу общества «Пермэнергомонтаж» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.04.2014 № 15-04 в сумме 24 021 490 руб. 72 коп. С общества «Ликом» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 835 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество «Ликом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковое требование в части взыскания задолженности в размере 17 435 710 руб. оставить без рассмотрения, взыскать с общества «Ликом» в пользу общества «Пермэнергомонтаж» задолженность в размере 6 585 780 руб. 72 коп. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 17 435 710 руб., является текущим денежным обязательством, следовательно, неподлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Ликом».

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, временный управляющий ответчика Юрова Ольга Ивановна, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает размер взысканной государственной пошлины неверным, в связи с чем просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с общества «Ликом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 107 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают. Заявили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста по определению фактических сроков выполнения и стоимости работ, выполненных ООО «Пермэнергомонтаж» в рамках договора субподряда № 15-04 от 15.04.2014, выполненное ООО «Норматив»; объяснения Николаева А.В.; платежное поручение от 27.06.2014 № 24; заявление об уточнении назначения платежа от 22.05.2015), о приостановлении производства по делу или объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста, объяснений Николаева А.В. удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.06.2014 № 24, заявления об уточнении назначения платежа от 22.05.2015 отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как не соответствующих требованию относимости к предмету спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Ликом» (генподрядчиком) и «Пермэнергомонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.04.2014 № 15-04 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по объекту: «Устройство наружного электроосвещения на автомобильной дороге «Восточный обход г. Перми», II очередь строительства, участок км. 9 – км. 18 (транспортная развязка в разных уровнях на ПК 116+28), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1).

Начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.10.2014 (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора субподряда установлено, что периодом выполнения работ по договору считается промежуток времени с начала выполнения работ до подписания акта приемки законченных работ по строительству (приложение № 8).

Согласно п. 3.1 договора цена на момент заключения договора составляет 48 844 400 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 60 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии с п. 3 ст. 72 БК РФ (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.12.2014 (л.д. 63).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 2 стороны уменьшили цену договора до 39 128 930 руб. (л.д. 64-65)

Соглашением от 30.12.2014 стороны расторгли договор субподряда с 30.12.2014, установили, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 66).

Истом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 38 167 031 руб. 72 коп., что подтверждают акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2014 № 1 (л.д. 67-110).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 14 145 541 руб., в том числе и после возбуждения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 № 56, от 29.12.2014 № 67, от 20.01.2015 № 69, от 22.01.2015 № 74, от 27.02.2015 № 75, от 02.03.2015 № 76.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Пермэнергомонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 746 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 17 435 710 руб., не является текущим денежным обязательством, следовательно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Ликом», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод судом первой инстанции проверен, правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 заявление общества «Ликом» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с присвоением делу № А50-17419/2014 (л.д. 163-164).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2014, подписанным сторонами, условиями договора в первоначальной редакции определен срок выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ относится к текущим денежным обязательствам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Ликом».

Кроме того, из договора не следует, что стороны предусмотрели  поэтапную сдачу сдача работ, какие-либо этапы работ не выделены, оформление актов приемки выполненных работ (а следовательно, их сдача и приемка) осуществляется после выполнения всего объема работ.

Ссылка ответчика на то, что заключение специалиста по определению фактических сроков выполнения и стоимости работ, выполненных ООО «Пермэнергомонтаж» в рамках договора субподряда № 15-04 от 15.04.2014, выполненное ООО «Норматив», объяснения Николаева А.В. подтверждают факт выполнения работ до 08.10.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ подтвержден двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ от 30.12.2014, иными доказательствами факт выполнения работ не может быть подтвержден.

Следовательно, объяснения Николаева А.В. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ ранее 30.12.2014.

Акты приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и заказчиком, а также заключение специалиста, не принимаются в качестве доказательств сроков выполнения работ истцом, поскольку указанные акты не относятся к правоотношениям сторон.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на 2 000 000 руб., со ссылкой на платежное поручение от 27.06.2014 № 24, заявление об уточнении назначения платежа от 22.05.2015, отклоняются, как основанные на непринятых